Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mitä telezoomia suosittelisitte kittiobjektiivin kylkeen? Olisi kiva saada tietoa seuraavista objektiiveista (muitakin saa toki ehdottaa):

- Canon EF 55-200/4.5-5.6 II USM (Canonin suosittelema)
- Canon EF 75-300/4.0-5.6 III USM
- Sigma Compact Hyperzoom 28-300mm F3.5-6.3 Aspherical
- Sigma Compact Hyperzoom 28-200mm F3.5-5.6 Aspherical Macro
- Sigma 28-200mm f3.5-5.6 DL Aspherical Hyperzoom Macro

Kuten näkyy, niin hintaluokkana ois 250e pintaan, mutta kun eivät ne vaatimuksetkaan missään huippuarvoissa ole...

Entä mitä mieltä seuraavista kyseiseen pakettiin myöhemmin lisää:

- Canon EF 50/1.8 II
- Sigma 20/1.8 EX DG Asph.
- Sigma EF-500 DG Super salama

PS. Mulle ei oo viel oikein auennu mitä toi "Macro" tarkoittaa objektiivin perässä. Tarkentaa lähemmäs, mut onks se sit huonompi "kauempana"?

Makroissa on normaalisi hieman pehmeämpi kuva kauas tarkennettuna jos sitä vertaa samanlaiseen "ei makro" objektiiviin. Ensimmäiseksi lisäobjektiiviksi voin suositella tuota EF 50mm f1.8 mkII :ta, käsittämättömän hyväpiirtoinen ja valovoimainen objektiivi ja hintakin on edullinen.

Lisäsalaman hommaaminen on myöskin suositeltavaa varsinkin jos kuvaat sisätiloissa.

[quote="laite"]Ensimmäiseksi lisäobjektiiviksi voin suositella tuota EF 50mm f1.8 mkII :ta, käsittämättömän hyväpiirtoinen ja valovoimainen objektiivi ja hintakin on edullinen.
[/quote]

Minkälaiseen käyttöön tämä soveltuu? 300D:llähän tuo vastaa 80mm tavallista objektiiviä, joten sisätiloissa siitä ei taida juurikaan olla iloa?

Aiheeseen vielä liittyen, mikä olisi suositeltava edullinen laajakuvalinssi 300D:hen?

Minkälaiseen käyttöön tämä soveltuu? 300D:llähän tuo vastaa 80mm tavallista objektiiviä, joten sisätiloissa siitä ei taida juurikaan olla iloa?

Tuo 50mm on aivan ehdoton esim. muotokuvia kuvatessa, piirto on todella loistava ja suuren aukon takia tausta blurraantuu mukavasti. Objektiivi maksaa kuitenkin reilut 100e ja on hinta/laatusuhteeltaan erinomainen.
Sisätiloissa tuo on tosiaan hieman ahdas, mutta tulee sitä silti käytettyä.

http://users.utu.fi/~telain/testit/

tuossa testikuvat vanhaan canonin EF 35-70mm f3.5 - 4.5 objektiiviin verrattuna. Kuvat on otettu canonin D30 digijärkkärillä.

tästä näkee myös tuon taustan blurraantumisen suurella aukolla kuvatessa:

dsilfvas kirjoitti:300D:llähän tuo vastaa 80mm tavallista objektiiviä, joten sisätiloissa siitä ei taida juurikaan olla iloa?

Aiheeseen vielä liittyen, mikä olisi suositeltava edullinen laajakuvalinssi 300D:hen?

Puhutaampa asioista niiden oikeilla nimillä.
Kyllä se 50mm on 50 mm kamerasta riippumatta.

Sen kuvakulma toki hiukan muuttuu.

Itsellä 20mm sigma laajiksena ja piirto on nättiä, myöskin värit toimii..

SPK kirjoitti:

dsilfvas kirjoitti:300D:llähän tuo vastaa 80mm tavallista objektiiviä, joten sisätiloissa siitä ei taida juurikaan olla iloa?

Aiheeseen vielä liittyen, mikä olisi suositeltava edullinen laajakuvalinssi 300D:hen?

Puhutaampa asioista niiden oikeilla nimillä.
Kyllä se 50mm on 50 mm kamerasta riippumatta.

Sen kuvakulma toki hiukan muuttuu.

No eikös tuossa dsilfvas:n kommentissa ollut tuo "vastaa" sana eikä puhuttu että polttoväli muuttuisi?

[quote="[Nuclear]"]Mitä telezoomia suosittelisitte kittiobjektiivin kylkeen?[quote]

Tuota ihan vaan muista puhua oikeilla termeillä, kyseessähän ei ole "lisälinssejä" jotka laitetaan objektiivin kylkeen vaan täysin erillisiä objektiiveja (tiesit varmaan(?))

kannattaa vain muistaa että optiikoissa on aika vähän oikoteitä, aika pitkälti saa sen minkä maksaa, se on sitten eri asia mitä kukin tarvitsee...

Gillis kirjoitti:Tuota ihan vaan muista puhua oikeilla termeillä, kyseessähän ei ole "lisälinssejä" jotka laitetaan objektiivin kylkeen vaan täysin erillisiä objektiiveja (tiesit varmaan(?))

Joo no pahoittelen tilannetta, kuvittelin vain, että ihmiset ymmärtävät yskän eikä ole liian sanatarkkoja asian suhteen (tosin kun en itse tiedä kuvausalasta juurikaan, niin myös minun mielestäni "pienet" termien muutokset voivat heidän mukaan olla suuria). Ehkä olen liian nuori tänne vanhojen partojen ja ammattilaisten foorumille, ei tarvitse ottaa sanoja niin sanatarkasti ja vähän vapautta peliin ;)

[Nuclear] kirjoitti:Ehkä olen liian nuori tänne vanhojen partojen ja ammattilaisten foorumille, ei tarvitse ottaa sanoja niin sanatarkasti ja vähän vapautta peliin ;)

Vanhat parrat ja ammattilaiset ovat täällä harvassa. Neuvoista kannattaa ottaa oppia, eikä hernettä nenään. Toisaalta joskus täälläkin mennään pilkunnu***nta linjalle (muistelen keskustelua linsseistä, opiskoista ja objektiiveista).

Nuclear kirjoitti:Ehkä olen liian nuori tänne vanhojen partojen ja ammattilaisten foorumille, ei tarvitse ottaa sanoja niin sanatarkasti ja vähän vapautta peliin ;)

Niin veikkaisimpa että valokuva.netissä jossa pyörii huomattavasti kokeneempaa(kin) valokuvaajaa niin asiasta ei olisi älähdetty. =)

SPK kirjoitti: Niin veikkaisimpa että valokuva.netissä jossa pyörii huomattavasti kokeneempaa(kin) valokuvaajaa niin asiasta ei olisi älähdetty. =)

[avautuminen]
Menee kyllä aiheesta sivuun, mutta täällä ollaan usein liiallisuuksiin saakka välineorientoitunutta. Kunnollista aluetta, jossa voisi keskustella tai arvioida kuvia, ei ole. Tärkeintä on se, kuinka monta nappulaa kamerassa on, Canon vai Nikon, em. firmojen markkinastrategiat, opiska vai objektiivi, mistä halvimmalla jne. jne.

Mutta, mutta, onneksi on olemassa erityylisiä saitteja.[/avautuminen]

tareone kirjoitti:
[avautuminen]
Menee kyllä aiheesta sivuun, mutta täällä ollaan usein liiallisuuksiin saakka välineorientoitunutta. Kunnollista aluetta, jossa voisi keskustella tai arvioida kuvia, ei ole. Tärkeintä on se, kuinka monta nappulaa kamerassa on, Canon vai Nikon, em. firmojen markkinastrategiat, opiska vai objektiivi, mistä halvimmalla jne. jne.

Mutta, mutta, onneksi on olemassa erityylisiä saitteja.[/avautuminen]

Tervetuloa valokuvaamisen pariin.
Se nyt on niin että valokuvaus on välineurheilun isä.

Olen samaa mieltä että välineet näyttelevät liian suurta roolia.

"Gearistit" ovat tulleet jäädäkseen.. ..ja me Canonilla kuvaavat taidetaan olla niistä pahimpia.
Se on hassu juttu mutta juuri muilla kuin Canonin pojilla ei ole tarvetta mainostaa millä kuvaavat.

Mitä tulee valokuvien arviointiin niin aukea.net ja valokuva.net ovat ihan kohtuulliisia.. Mutta sieltä irtoaa sitten kritiikkiäkin hiukan erilailla kuin täältä.. ..ja sillä on hiukan erilainen pohja.

tareone kirjoitti:Vanhat parrat ja ammattilaiset ovat täällä harvassa. Neuvoista kannattaa ottaa oppia, eikä hernettä nenään. Toisaalta joskus täälläkin mennään pilkunnu***nta linjalle (muistelen keskustelua linsseistä, opiskoista ja objektiiveista).

Jos epäilit, että oisin vetänyt herneet nenään, niin ei todellakaan. Uusi kun tällä foorumilla oon, niin tästä lähin tiedän, että pitäis olla tarkempi sanavalintojen kanssa. Tietoja ja neuvoja otan vastaan avosylin, kunhan ymmärrettäisiin välillä myös meitä alottelijoita. =)

Tietoja ja neuvoja otan vastaan avosylin, kunhan ymmärrettäisiin välillä myös meitä alottelijoita. =)

Listaamistasi mahdollisista päivityksistä minulla on ef 50/1.8 ja Sigman salama, ja molempia voin kyllä suositella.

Kuten aikaisemminkin on sanottu, kuvanlaadultaan 50/1.8 on hintaansa nähden (ja muutenkin) erinomainen. Kannattaa kuitenkin zoomata tuo ef-s 18-55mm suunnilleen samaan "asentoon" kuin tuo 50mm ja olla sen jälkeen koskematta zoomrenkaaseen ollenkaan kokeillen, että onko tuo kuinkakin hyödyllinen polttoväli mielestäsi. Nopean testin perusteella saman kuvauskulman saa (ainakin minun objektiivilla) suunnilleen siinä paikkeilla, kun zoomirenkaasta on valkoisen viivan oikealla puolella vain se 55-luku.

Ei minusta kannata objektiivia ostaa, vaikka se olisi kuinka tarkka ja halpa, jos se jää kameralaukkuun sopimattoman polttovälin takia. Minusta tuo on varsin sopiva, mutta jos haluaa laajempaa niin tuonkin reilun 100 euroa voi sijoittaa johonkin toiseen objektiiviin.

Heips.
Itse tilasin AC-fotosta pidempi polttovälisen putken viime viikolla. 70-300/4.0-5.6 DL Macro Super, hintaa on 144€. Onkohan kyseisestä värkistä täällä kellään kokemuksia? Jonkin verran olen hyvää palautetta tästä kuullut, mutta onko kellään ollut ongelmia tai jotain?.. :D Sen näkee varmaan jo ensi viikolla, että onko hyvä vai huono. !
Seuraavana ostoslistalla ollee tuo Sigma EF-500 DG Super. Tämä on ilmeisesti ihan pätevä 300d:n kanssa?!

Asiasta toiseen. Kun kuvaa ulkona pakkasessa ja tuo sitten kameran sisätiloihin, niin miten on paras suojata laite sisuksien kostumiselta? Yleensä olen pistänyt kameran ilmatiiviin muovipussin sisään ja sitten jonkun tyynyn tai peiton väliin. Onko tämä hyvä keino? Parempiakin konsteja otetaan vastaan.
-kiitoksia etukäteen-

nenonen kirjoitti:Jonkin verran olen hyvää palautetta tästä kuullut, mutta onko kellään ollut ongelmia tai jotain?.. :D

Jos ongelmaksi ei lasketa kuvanlaatua, joka on gato negro pullonpohjan tasoa niin varmaan ihan hyvä 144e ostos. Kerran erehdyin tuota kokeilemaan ja täytyy sanoa, että se riitti ...

Pahoittelen, mutta itse en ole koskaan ymmärtänyt mitä järkeä on ostaa yli 1000 e kamera ja kiinnittää siihen lasi, jonka laatu ei ole millään mittarilla edes kelvollinen.

Tuota pakkasesta sen verran, että tiivis pussi on tosiaan hyvä. Mukaan pussiin voi laittaa jonkun silikonityynyn, joka imee kaiken kosteuden, jotta kamera ei vahingoitu (käsittääkseni suola myös toimii). Kameran kannattaa antaa lämmetä pussissa useita tunteja.

ville kirjoitti:
Tuota pakkasesta sen verran, että tiivis pussi on tosiaan hyvä. Mukaan pussiin voi laittaa jonkun silikonityynyn, joka imee kaiken kosteuden, jotta kamera ei vahingoitu (käsittääkseni suola myös toimii). Kameran kannattaa antaa lämmetä pussissa useita tunteja.

Menee OT:ksi, mutta miten tuo pakkasessa olo kannattaisi ymmärtää? Jos otan kameran laukussaan mukaan, ajan autolla 30 minuuttia ja siirryn takas sisälle? Toki auto on lämmin, mutta kyllä se kamera tuntuu kylmältä? Vai ihan sillä tavalla, että kun ollaan ulkona pakkasessa esim. 30-60 minuuttia kuvaamassa?

wagner kirjoitti:Menee OT:ksi, mutta miten tuo pakkasessa olo kannattaisi ymmärtää? Jos otan kameran laukussaan mukaan, ajan autolla 30 minuuttia ja siirryn takas sisälle? Toki auto on lämmin, mutta kyllä se kamera tuntuu kylmältä? Vai ihan sillä tavalla, että kun ollaan ulkona pakkasessa esim. 30-60 minuuttia kuvaamassa?

Ilmasta löytyvän veden kondensoitumista (tiivistymistä) tapahtuu metallipinnoille silloin, kun metallipinnat ovat kylmempiä kuin ympäröivä ilma. Tämä sitten voikin aiheuttaa oikosulkuja kamerassa jos kameraan kytketään virrat päälle. Itse pidän kameran pois päältä niin kauan, että sen ulkokuori alkaa lämpenemään.

laite kirjoitti:Makroissa on normaalisi hieman pehmeämpi kuva kauas tarkennettuna jos sitä vertaa samanlaiseen "ei makro" objektiiviin.

Osaatko sanoa onko toi ero kovin huomattava (varmaankin myös objektiivikohtaista)? Eli onko niin väliä näin alottelevana kumman sortin objektiivin ostaa...

[Nuclear] kirjoitti:Osaatko sanoa onko toi ero kovin huomattava (varmaankin myös objektiivikohtaista)? Eli onko niin väliä näin alottelevana kumman sortin objektiivin ostaa...

Eipä sitä kauhean hyvin huomaa. Makroilla tosiaan tuo makroilu tuottaa terävää jälkeä ja tavallisilla sitten taas pidemmältä kuvaaminen. Ainakin joissain makroputkissa pidemmältä etäisyydeltä kuvaaminen tuottaa jotenkin oudon näköisen bokehin.

Mieti tarvitsetko makroa vai tavallista ja osta sellainen mihin on tarvetta :)