Vuoden luontokuva - kuvan muokkaaminen

[Daquerre]

Tuli tässä mieleen, että jos haluaa osallistua vuoden luontokuva-kilpailuun ottamallaan RAW-kuvalla, niin minkäs verran sellaista saa sitten muokkailla? Saako esim. kuvan valkotasapainoa säätää???

[laite]

http://www.luontokuva.org/vuodenluontok ... ot2005.pdf
edit: Niinjoo, tuskin valkotasapainon säätäminen mikään suuri rike on, mutta muuten toi käsittely on käsittääkseni kiellettyä.

[JuhaH]

Manipulointi on kiellettyä, käsittelystä ei mielestäni puhuta säännöissä mitään. RAW tulee liittää mukaan, mutta kilpailutiedoston tulee olla valmiiksi käsitelty.

[Gillis]

viime vuoden vuoden luontokuva (siis se lentävä kaakkuri jonka saa sampo-pankin kuottokortteihinkin) oli kyllä sekin hieman säädetty. Ainakin kuvaaja sanoi että "kuvaa en ole millään tavalla muuttanut paitsi tein sen auringonlaskun enemmän sellaiseksi kun se oli siellä luonnossa", elikkä vois valkotasapainon ja saturaatio namiskan vääntelyä epäillä...

Muutenkin minusta täysin manipulaation kieltäminen on aika tyhmää sillä silloinhan pitäisi digit muutenkin kieltää koska käsittelevät kamerassa kuvaa. Ja pitäisi myöskin kertoa yhden filmityypin ja objektiivin jolla kuva pitää ottaa sillä kuten tiedämme eri filmi ja objektiivit toistavat valoa hieman eri tavoilla, kuten esim. tunnetut velvia-värit.

[JuhaH]

Käsittely ja manipulointi tarkoittavat mielestäni kahta hyvin eri asaa. Käsittelemätöntä kuvaa ei olemassakaan, mutta manipuloinnin kieltäminen tämäntyylisessä kilpailussa hyvinkin perusteltua.

[piksi]

postaukseni ei suoraan sivua vuoden luontokuva-kilpailua, mutta halusin paneutua "valokuvan" käsitteeseen. joillekin kuvaajille valokuvaus on todellisuuden tallentamista niin realistisena kuin sen omilla silmillä näkee ilman mitään kikkailuja tai efektejä. toisten mielestä roskien/epäolennaisten yksityiskohtien ym muokkaus ja värien muuttaminen tunnelman luomiseksi ovat täysin hyväksyttäviä keinoja koska niin on tehty valokuvauksen alusta asti.

itse käsitän valokuvauksen konseptin vain valon tallentamisena paperille/kennolle/kuvaksi.kamerana voi toimia kenkälaatikko ja valonherkkä paperi, pokkari, järkkäri, mikä tahansa tekniikka joka tallentaa joltain alueelta valon (ir/näkyvä/uv) ja projisoi siitä kuvan pinnalle. valotus voi olla tunnin mittainen, valotuksia voi tehdä samalle pinnalle useampia. kaikissa kuitenkin valo itse on se joka muodostaa kuvan. kaikki kuvan data on realistista - vaikka lopputulos ei olisikaan. digikameroissa valko/väritasapainon säätäminen voi olla pakollistakin kuville jos yritetään toistaa silmän näkemää mahdollisimman tarkasti enkä näe siinä mitään pahaa.

photomanipulointi on mielestäni asia erikseen, sillä siinä kuvaan lisätään asioita jotka eivät koskaan ole siellä olleet, tai poistetaan tietoa joka sinne olisi muutoin tallentunut. sillä voi tehdä myös upeita tuotoksia mutta en silti laske sitä "aidoksi valokuvaukseksi" ;-) sekavaa, eikö?

[Daquerre]

Kiitos kommenteista.
Ajattelin itsekin jotakin tuon suuntaista.

photomanipulointi on mielestäni asia erikseen, sillä siinä kuvaan lisätään asioita jotka eivät koskaan ole siellä olleet, tai poistetaan tietoa joka sinne olisi muutoin tallentunut. sillä voi tehdä myös upeita tuotoksia mutta en silti laske sitä "aidoksi valokuvaukseksi" ;-) sekavaa, eikö?

Minun mielestä valokuvaus ilman manipulointia on puolitaidetta ja sitten kun tulee manipulointi mukaan, niin aletaan puhua taiteesta.
Toki kaikki valokuvaus yleensäkin on luovaa ja taiteellista, mutta harvoin ilman manipulointia valokuvaaja voi toteuttaa visioitaan täydellisesti.

[Tipe]

Toki kaikki valokuvaus yleensäkin on luovaa ja taiteellista, mutta harvoin ilman manipulointia valokuvaaja voi toteuttaa visioitaan täydellisesti.

Tai sitten se vaatii nykysukupolvelle sopimatonta pitkäjänteistä suunnittelua, jotta halutunlainen kuva saadaan aikaan.
Joskus myös sitä raakaa, käsillä tapahtuvaa työtä.

[oneironaut]

Tipe, onko sinun mielestä sitten sellainen hyväksyttävää, että laittaa jonkun fotonitykin ampumaan yksittäisiä fotoneita kennolle/filmille? Tai suodattimen joka päästää vain tietyt fotonit läpi? Silloinhan tallennettu valo on oikeasti ollut olemassa :)

[Tipe]

Tipe, onko sinun mielestä sitten sellainen hyväksyttävää, että laittaa jonkun fotonitykin ampumaan yksittäisiä fotoneita kennolle/filmille? Tai suodattimen joka päästää vain tietyt fotonit läpi? Silloinhan tallennettu valo on oikeasti ollut olemassa :)

Periaatteessa kyllä, vaikka tuossa fotonitykki asiassa puhutaankin jo niin utopistisia asioita, etteivät ne todellisuudessa tule toteutumaan kenenkään kuvissa.

Suodattimia on käytetty valokuvauksessa maailman sivun ja tullaan myös tulevaisuudessa käyttämään. Tosin digitaalikäsittely syö tätäkin alaa kiihtyvällä tahdilla.

Taidekuvaa saa käsitellä vaikka kuinka perskeleesti taiteilija haluaa, mutta luontokuva on uniikki,luontoa kuvaava teos, jossa jälkikäteen suoritettu digitaalinen manipulointi ei ole sallittua. Tai ainakin sellaisille kuville tulee olla oma sarjansa, kuten esim. Kuusamossa on.

Luontokuvasta tässä otsakkeen mukaan on puhe, joten siltä kantilta tätä itse katselen.

[oneironaut]

Itselläni luontokuvakriteeteihin kuuluu se, että kuva on mahdollisimman lähellä sitä mitä silmä näkee. Eli en periaatteessa hyväksy edes syväterävyydellä kikkailua.

Mut oikeesti mua ei haittaa, jos kuvaa on hieman korjailtu Photarilla. Pääasia, että sisältöä ei muuteta ja värit pysyvät todellisina.

[mäkikuisma]

Eli en periaatteessa hyväksy edes syväterävyydellä kikkailua.

*REPS* Ei helvata. No, kukin tietysti tyylillään, mutta...

edit: No perustellanpas vähän. Eli luontokuvauksessahan syväterävyydellä "kikkailu" on usein olosuhteiden sanelema pakko. Monesti aukko on pakko olla mahdollisimman suuri, jotta suljinaika saataisiin riittävän lyhyeksi. Tämä yhdistettynä pitkään teleen aiheuttaa lyhyen syväterävyyden. Vai olisiko luontokuvaus mielestäsi sallittua vain digipokkareilla?

[Daquerre]

Toki kaikki valokuvaus yleensäkin on luovaa ja taiteellista, mutta harvoin ilman manipulointia valokuvaaja voi toteuttaa visioitaan täydellisesti.

Tai sitten se vaatii nykysukupolvelle sopimatonta pitkäjänteistä suunnittelua, jotta halutunlainen kuva saadaan aikaan.
Joskus myös sitä raakaa, käsillä tapahtuvaa työtä.

Voi olla näinkin ja omalla kohdallani onkin hyvin paljon niin.
Tällä hetkellä ei ainakaan minulle ole valokuvaus ole niin tärkeä harrastus, että viitsisin siihen kovin paljoa aikaa kuluttaa, kun ei kerran rahaakaan ole yhtään liikaa käytettäväksi :(

[kohan]

Itselläni luontokuvakriteeteihin kuuluu se, että kuva on mahdollisimman lähellä sitä mitä silmä näkee. Eli en periaatteessa hyväksy edes syväterävyydellä kikkailua.

Ehdottomasti 50 mm optiikka ja jalkazoomi ainoiksi hyväksytyiksi välineiksi. Eikä vääristellä näkymää kaikelaisilla teleoptiikoilla.:)

[oneironaut]

Tipe, onko sinun mielestä sitten sellainen hyväksyttävää, että laittaa jonkun fotonitykin ampumaan yksittäisiä fotoneita kennolle/filmille? Tai suodattimen joka päästää vain tietyt fotonit läpi? Silloinhan tallennettu valo on oikeasti ollut olemassa :)

Periaatteessa kyllä, vaikka tuossa fotonitykki asiassa puhutaankin jo niin utopistisia asioita, etteivät ne todellisuudessa tule toteutumaan kenenkään kuvissa.

Suodattimia on käytetty valokuvauksessa maailman sivun ja tullaan myös tulevaisuudessa käyttämään. Tosin digitaalikäsittely syö tätäkin alaa kiihtyvällä tahdilla.

Taidekuvaa saa käsitellä vaikka kuinka perskeleesti taiteilija haluaa, mutta luontokuva on uniikki,luontoa kuvaava teos, jossa jälkikäteen suoritettu digitaalinen manipulointi ei ole sallittua. Tai ainakin sellaisille kuville tulee olla oma sarjansa, kuten esim. Kuusamossa on.

Luontokuvasta tässä otsakkeen mukaan on puhe, joten siltä kantilta tätä itse katselen.

Olisitko valmis ostamaan Fotoni-Photoshopin, jos kehitän sellaisen?
Se toimisi muuten samalla lailla kuin nykyinen Photari, mutta se lähettäisikin konekieliset käskynsä fotonitykin prosessorille, joka taas ampuisi ne kameran kennolle :D

[oneironaut]

Eli en periaatteessa hyväksy edes syväterävyydellä kikkailua.

*REPS* Ei helvata. No, kukin tietysti tyylillään, mutta...

edit: No perustellanpas vähän. Eli luontokuvauksessahan syväterävyydellä "kikkailu" on usein olosuhteiden sanelema pakko. Monesti aukko on pakko olla mahdollisimman suuri, jotta suljinaika saataisiin riittävän lyhyeksi. Tämä yhdistettynä pitkään teleen aiheuttaa lyhyen syväterävyyden. Vai olisiko luontokuvaus mielestäsi sallittua vain digipokkareilla?

No olisit lukenut koko viestin. Toi osa oli lähinnä vitsi.

Mutta periaatteessa, jos minun pitäisi esitellä jonkun vieraan planeetan asukkaille millaista luontoa täällä Maassa on, niin kyllä se olisi todella törkeetä manipulaatiota, kun syväterävyydellä leikitään. Ei kertoisi totuutta.

[mäkikuisma]

No olisit lukenut koko viestin. Toi osa oli lähinnä vitsi.

Mutta periaatteessa, jos minun pitäisi esitellä jonkun vieraan planeetan asukkaille millaista luontoa täällä Maassa on, niin kyllä se olisi todella törkeetä manipulaatiota, kun syväterävyydellä leikitään. Ei kertoisi totuutta.

Jaa se oli vitsi, olisihan se pitänyt arvata. Ja kuten kohan jo mainitsikin, niin muistathan ottaa kaikki kuvat 50 millisellä, muuthan vääristävät todellisuutta törkeesti. 50 millisellä tosin valitettavasti jäävät lähikuvat kuvaamatta vähänkään aremmista eläimistä, mutta pääasiahan on ehdoton autenttisuus. Kuvattuasi luonnon totuudenmukaisen täydellisenä, voitkin ampua itsesi fotonitykillä vieraalle planeetalle esittelemään mestariteoksiasi.

[oneironaut]

No olisit lukenut koko viestin. Toi osa oli lähinnä vitsi.

Mutta periaatteessa, jos minun pitäisi esitellä jonkun vieraan planeetan asukkaille millaista luontoa täällä Maassa on, niin kyllä se olisi todella törkeetä manipulaatiota, kun syväterävyydellä leikitään. Ei kertoisi totuutta.

Jaa se oli vitsi, olisihan se pitänyt arvata. Ja kuten kohan jo mainitsikin, niin muistathan ottaa kaikki kuvat 50 millisellä, muuthan vääristävät todellisuutta törkeesti. 50 millisellä tosin valitettavasti jäävät lähikuvat kuvaamatta vähänkään aremmista eläimistä, mutta pääasiahan on ehdoton autenttisuus. Kuvattuasi luonnon totuudenmukaisen täydellisenä, voitkin ampua itsesi fotonitykillä vieraalle planeetalle esittelemään mestariteoksiasi.

Kyllä 50 milliselläkin kuvia saa eläimistä, kun tarpeekisi hyvin naamioituu. Yksinkertaisempi ratkaisu -> tarpeeksi megapikseleitä. Eikä se haittaa, jos vain hieman vääristyy.

Enkä missään vaiheessa kyllä sanonut, että ottaisin ne totuudenmukaiset kuvat jollakin nykyisillä kameroilla.

Ja kyllä voin sillä fotonitykillä mennäkin toiselle planeetalle, mikäli suostut koehenkilöksi, eikä sinun käy huonosti.

[kohan]

Kyllä 50 milliselläkin kuvia saa eläimistä, kun tarpeekisi hyvin naamioituu. Yksinkertaisempi ratkaisu -> tarpeeksi megapikseleitä. Eikä se haittaa, jos vain hieman vääristyy.

No mutta nyt menee polla ihan sekaisin! Vastikään luomukamerasta digiaikaan siirtyneenä vastustan sitä että kameran otosta mennään digitaalisesti kuvaruudunreunoista saksimaan.:):)

[piksi]

koomista kuinka sanat otetaan kovin kirjaimellisesti välillä täällä ;-) en puhunut fotonimikroskoopeista tai vastaavista mitään. tarkoituksenani oli selittää eroa sen välillä kun valokuva muodostuu "puhtaasti" kuvaamiseen käytetyn aparaatin ominaisuuksien pohjalta eikä kuvaan lisätä tai siitä poisteta mitään mitä alkuperäisessä kuvattavassa kohteessa ei ole ollutkaan.

siitä voidaan saivarrella loputtomiin kuinka paljon esim kameroiden sisäiset algoritmit muuttavat kuvaa ja tuovat siihen omaa "kädenjälkeään". myös kuvien käsittelyssä voidaan aina riidellä siitä, mikä lasketaan vielä säätämiseksi ja mikä muokkaukseksi.

mitä luontokuviin tulee, pysyn linjassani. väritasapainon, ym. muokkaaminen ei kuvaa pilaa, mutta jos kuvassa on häiritseviä oksia joista haluaa eroon jälkeen päin tai jos tsirppa näyttää yksinäiseltä oksalla ja taustalle haluaisi manipuleerata huiman auringonlaskun - ei se enää oikein istu aiheeseen. pääpainon pitäisi olla itse kuvauksella - sillä, että jo kuvan ottamisen aikaan osaa sommitella sekä rajauksen että kuvakulman ja vastaavat jo kuvan ottamisen aikaan. mielestäni: mitä enemmän työtä on tehty kuvaa otettaessa ja mitä vähemmän jälkimuokkausta - sitä parempi valokuvaaja. juuri se, että kaikki asiat pitää pystyä hallitsemaan kuvaustilanteessa, joskus jopa muutamien sekuntien aikana ja saada aikaan hyvä kuva tässä ja nyt tekee kuvauksesta mielenkiintoista ja haastavaa. mitä iloa muuten kuvaamisesta on jos kaiken voi antaa anteeksi kuvatessa ja korjata jälkikäteen? :-)