Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

piksi kirjoitti:melkein tekisi mieli kiittää spegeä, sillä sinä lyhyenä aikana jonka hän on täällä keskustellut, foorumiin on tullut sellaista eloa jota ei mikon aikana täällä ole nähty. :-D

Te jotka olette olleet mukana foorumilla sen alusta lähtien (kuten käsittääkseni tuo mikko myös), kertokaa millaista kahinointia täällä silloin oli, ennen kuin minä tulin tänne. Eli millainen oli tuo mikon aika?

Mikostahan ei ole täällä ollut mitään havaintoa pitkään aikaan? Onkohan alkanut tosissaan kuvaamaan?

eipä sun ja mikon jutuissa mitään eroa ollut. samaa tavaraa eri nimimerkillä.

_________________
http://laite.org
helvetin ronkeliperse

:D

nieppi kirjoitti:

_________________
http://laite.org
helvetin ronkeliperse

:D

ei naurata :D
se on mun uus arvonimi, lisäsin sen jo cv:n ;D

spege kirjoitti:

piksi kirjoitti:melkein tekisi mieli kiittää spegeä, sillä sinä lyhyenä aikana jonka hän on täällä keskustellut, foorumiin on tullut sellaista eloa jota ei mikon aikana täällä ole nähty. :-D

Te jotka olette olleet mukana foorumilla sen alusta lähtien (kuten käsittääkseni tuo mikko myös), kertokaa millaista kahinointia täällä silloin oli, ennen kuin minä tulin tänne. Eli millainen oli tuo mikon aika?

Mikostahan ei ole täällä ollut mitään havaintoa pitkään aikaan? Onkohan alkanut tosissaan kuvaamaan?

Linkit testeihin, mtf-käyriin ja Dpreview:n foorumille viuhuivat siihen tahtiin, ettei perässä pysynyt. Sanat "mtf" ja "bokeh" (myöhemmin tuttavallisemmin "boke") esiintyivät joka toisessa lauseessa. Kuvia ei koskaan näkynyt (jos ei niitä pääkalloja lasketa). Myös Nostradamus jäi kakkoseksi, sen verran hurjia ennustuksia kuultiin.

Laittoi Mikko joskus ihan mielenkiintoisiakin linkkejä, josta kiitos hänelle!

tareone kirjoitti:Kuvia ei koskaan näkynyt (jos ei niitä pääkalloja lasketa). Myös Nostradamus jäi kakkoseksi, sen verran hurjia ennustuksia kuultiin.

Ennen ajanlaskun alkua eli ennen tätä foorumia Mikko oli valokuva.netin puolella, mutta lupauksista huolimatta kuvia tuli niukasti (pääkalloja näkyi sielläkin), ennustuksia ja asiJantuntia arvioita sitäkin enemmän. Foorumilaiset kyseenalaistivat Mikon motiivit ja hän tuli tänne, koska vk.net on vihamielinen paikka ja täynnä sisäpiirejä ja kaveriporukoita (meniköhän tuo määritelmä nyt prikulleen oikein), jotka kyselivät koko ajan Mikon kuvia.

Niin, Mikkohan kertoi vihdoin ostaneensa sen digijärkkärin, jota oli "sikahalvalla tosihyvä -tyyliin" ainakin mukametsästellyt.

Eli sekin on mahdollista, että nyt Mikko ei ehdi notkua netissä, kun kuvaa, mutta todennäköisempänä vahtoehtoina veikkaisin, että Mikko tutkii netistä ja maailmalta varmoja tietoja tulevista Canon-malleista ja tulee pian taas tänne levittämään valaisevaa sanaansa.

Sori vaan pojat en ole ehtinyt kirjoitella kun on pientä hommaa meikäläiselle tullut. Massia tarvitsen todellakin, saan vihdoin sen maailman parhaan EF 135 2.0 L huippuputken hankittua, ehkä sitten pääsen vihdoin projektini kimppuun?

Ennustuksista puheen, oletteko huomannut dpreviewissä kuumana käytäviä keskusteluja 20D:stä, itse olen lähes 90% varma syksyllä julkaistavasta 10D:n korvaajasta, ja siinä on vihdoin kunnollinen kenno suojaus (eipä enää likaannu).Kamerahan on 8mb tietenkin, ja ulkoiset mitat lähes pentaxin istD luokkaa (huono tai hyvä?)
Uusi salamakin on kuulemma tulossa, perussalama hintaluokka saksa 130€, tehty alapään digirungoihin.

mikko kirjoitti:Sori vaan pojat en ole ehtinyt kirjoitella kun on pientä hommaa meikäläiselle tullut. Massia tarvitsen todellakin, saan vihdoin sen maailman parhaan EF 135 2.0 L huippuputken hankittua, ehkä sitten pääsen vihdoin projektini kimppuun?

Saankos udella että minkälainen projekti on suunnitteilla ja miksi se vaatii juuri EF 135 f/2.0L putken? Jääkö projekti kokonaan unholaan jos ei olekaan rahaa ostaa tuota putkea?

Eikös sulla ollu se EF 50 f/1.4? Onkos tuossa sitten jotenkin erityisen huono kuvanlaatu, kun et sillä voi kuvata vaan odotat tuota 135mm:stä? Mulla on kans tuo 50mm:nen ja ei sitä kyllä voi kovin huonolaatuiseksi sanoa, päinvastoin.

jruots kirjoitti:Eikös sulla ollu se EF 50 f/1.4? Onkos tuossa sitten jotenkin erityisen huono kuvanlaatu, kun et sillä voi kuvata vaan odotat tuota 135mm:stä? Mulla on kans tuo 50mm:nen ja ei sitä kyllä voi kovin huonolaatuiseksi sanoa, päinvastoin.

EF 50mm f/1.4:n Laatu on huippuluokkaa mutta sen MTF-käyrät ja "boke" eivät nähtävästi ole samalla tasolla tuon 135mm objektiivin kanssa. :-P Tai siis 50-millisen "bokea" ei ole kehuttu kirjallisesti yhtä paljon, mutta jos sillä kuvaa täydellä aukolla itse, huomaa että eipä siinä ole valittamista. On meinaan niin pyöreitä pallukoita ettei paremmasta väliä. Mutta eiväthän ne yksin tee kuvaa...

Niin mikko, sinähän olet sanonut että olet erikoistunut pääkallo- ja runkokuvaukseen. Voitko selventää tarkemmin minulle ja muillekin kiinnostuneille mitä on tuo runkokuvaus? Onko tuo 135 mm hyvä runkokuvaukseen?

spege kirjoitti:Niin mikko, sinähän olet sanonut että olet erikoistunut pääkallo- ja runkokuvaukseen. Voitko selventää tarkemmin minulle ja muillekin kiinnostuneille mitä on tuo runkokuvaus? Onko tuo 135 mm hyvä runkokuvaukseen?

Hmm...

Mikä näistä on puun osa.

a) runko
b) tyydo
c) masturbo

Liittyisikö runkokuvaus jotenkin näihin? Ihan vain arvaus, saa korjata.

mikko kirjoitti:tehty alapään digirungoihin.

Se, liittyykö tämä alapään digirunko edellä mainittuihin runkojuttuihin jäi kyllä hieman hämärän peittoon.

/---
ap

jruots kirjoitti:Saankos udella että minkälainen projekti on suunnitteilla ja miksi se vaatii juuri EF 135 f/2.0L putken? Jääkö projekti kokonaan unholaan jos ei olekaan rahaa ostaa tuota putkea?

Olen jo selittänyt tämän jutun aikaisemmin, käytä hakua.

jruots kirjoitti:Eikös sulla ollu se EF 50 f/1.4?

On vielä kunnes saan huippuputken. 50mm f1.4 ei laadultaan vastaa vaatimuksiani mukava halpis putki muotokuvaukseen (x1.6), vaikka verrattuna 50 f1.8 putkeen ero on kuin ladalla ja toyotalla, mutta 135mm on jo sitten ferrari.

spege kirjoitti:Voitko selventää tarkemmin minulle ja muillekin kiinnostuneille mitä on tuo runkokuvaus? Onko tuo 135 mm hyvä runkokuvaukseen?

Kuvasin joskus sarjan puunrunkoja, runkokuvaukseen paras putki on loiva laaja, ehkä 17-40 f4 olisi varsin hyvä jalustalla.
Runkokuvaus ei minua enää kiinnosta koska kallot ovat tällä hetkellä kuumin juttu, ja uusikin aihe (ei kalloja) on kypsynyt siitä sitten myöhemmin.

gramdel kirjoitti: a) runko
b) tyydo
c) masturbo

Vastaan Kanada ;.D

mikko kirjoitti:50mm f1.4 ei laadultaan vastaa vaatimuksiani mukava halpis putki muotokuvaukseen (x1.6), vaikka verrattuna 50 f1.8 putkeen ero on kuin ladalla ja toyotalla, mutta 135mm on jo sitten ferrari.

Kerrotko sitten että mikä 50mm:nen kohtaa sinun korkeat kriteerisi laadun suhteen vai onko sellaista putkea olemassakaan?
Kiinnostais tietää että mikä tuossa 50mm f/1.4:ssa sitten oikein on "vialla" kun sen laatu ei kelpaa?

spege kirjoitti: Mikostahan ei ole täällä ollut mitään havaintoa pitkään aikaan? Onkohan alkanut tosissaan kuvaamaan?

Tämän pidemmälle ei spede asiassa enää pääse! ;-D

mikko kirjoitti:Sori vaan pojat en ole ehtinyt kirjoitella kun on pientä hommaa meikäläiselle tullut. Massia tarvitsen todellakin, saan vihdoin sen maailman parhaan EF 135 2.0 L huippuputken hankittua, ehkä sitten pääsen vihdoin projektini kimppuun?

toverit, olen suorittanut mikolle diagnoosin ja tulos on suht surullista kuultavaa.

mikko näyttää kärsivän LäLLäsLää-fakta- sekä mielikuvituskuvaussyndroomista. niiden vuoksi emme näe yhtäkään nykyisellä loistavan laatuisella 50mm f1,4 -linssillä kuvattua kuvaa mikolta, sillä hänen kätensä ovat allergisia muille kuin L-sarjan linsseille. ilmeisesti myös muut pituudet kuin 135mm saattavat aiheuttaa pahan allergisen reaktion!

liiallinen foorumien selaaminen ja tulevaisuuteen kurkottelu canonin mallien suhteen on kuitenkin antanut hänelle yliluonnolliset kyvyt! me muut joudumme sijoittamaan tuhansia euroja kalliisiin laitteisiin, mutta mikko on noussut meidän materialistisen tasomme yläpuolelle henkiseen maailmaan kuvaamaan mielikuvitus-10D:llään! valitettavasti kuvat ovat myös liian astraalisia meidän näkökyvyllemme, eikä siksi meidän kaltaisillemme maallisille olennoille voi kyseisiä käsityskyvyn ylittäviä kuvia näyttää.

vielä ennen muuntautumistaan ihmiskyvyn seuraavalle tasolle, mikko jätti meille tavallisille kuvaajille perinnöksi ja opinkappaleiksi muutaman kallokuvansa, niissä todella riittää opiskeltavaa vuosikausiksi!

(lisätkää kymmenittäin pakollisia ;-) -hymiöitä tekstiin ja syökää säkillinen huumoripillereitä)

jruots kirjoitti:Kiinnostais tietää että mikä tuossa 50mm f/1.4:ssa sitten oikein on "vialla" kun sen laatu ei kelpaa?

Katsele vaikka täältä www.usa.canon.com/eflenses Nimessä ei ole L-ää joten ei siitä muuta.

piksi kirjoitti:toverit

herää poika kapitalismi voitti jo!

Ja muille en täällä ala esittelemään kuviani vain teidän vaatimuksistanne, kuvat tulevat kun itse ne laitan näkyville. Jos kuvia haluatte katsella ja arvioida niitä on täällä. www.digicamera.net/keskus/viewforum.php?f=20

mikko kirjoitti:

jruots kirjoitti:Kiinnostais tietää että mikä tuossa 50mm f/1.4:ssa sitten oikein on "vialla" kun sen laatu ei kelpaa?

Katsele vaikka täältä www.usa.canon.com/eflenses Nimessä ei ole L-ää joten ei siitä muuta.

tuntematta sinua, voisi tuon kommentin perusteella olettaa, että olet joko laatua ilman kompromisseja vaativa kuvausalan ammattilainen, joka ottaa tarkkuutta ja suurta resoluutiota vaativia kokoaukeamakuvia sekä vastaavia aikakauslehtijulkaisuihin ja mainoksiin - taikka sitten perinteinen välineillä masturboiva kermaperse, jonka kuvat näyttävät suht samalta linssin laadusta riippumatta, jos ei oteta huomioon sitä, että L-linssi tietysti piirtää huonotkin kuvat tarkempina kuin halpa. jotenkin oletan, että et ole noista se ensiksimainittu, joten...

mikko kirjoitti:

piksi kirjoitti:toverit

herää poika kapitalismi voitti jo!
Ja muille en täällä ala esittelemään kuviani vain teidän vaatimuksistanne, kuvat tulevat kun itse ne laitan näkyville. Jos kuvia haluatte katsella ja arvioida niitä on täällä. www.digicamera.net/keskus/viewforum.php?f=20

valinta on omasi, mutta pisteitäsi ja uskottavuuttasi voisit nostaa huomattavasti kyseisellä pikku tempauksella.

btw, erittäin hyviä objektiiveja löytyy myös muualta kuin L-sarjasta, kyseiseen sarjaan tarttuminen kuin hukkuva ajopuuhun vain vahvistaa tuota välinemasturbointi-kuvaa jonka itsestään toisille antaa.

piksi kirjoitti:tuntematta sinua, voisi tuon kommentin perusteella olettaa, että olet laatua ilman kompromisseja vaativa kuvausalan ammattilainen, joka ottaa tarkkuutta ja suurta resoluutiota vaativia kokoaukeamakuvia sekä vastaavia aikakauslehtijulkaisuihin ja mainoksiin.

Kiitos kehuista!

En ole vielä Pro-kuvaaja, kun kuvaan haluan että kuvien laatu ei ole ainakaan vehkeistä kiinni. Olisi todellinen pettymys ottaa loisto kuva ja sitten huomata kuvan olevan laadullisesti *sensuroitu* ja ainoastaan siksi että pihistelin putkissa.

Kerro minulle piksi nyt mikä olisi vaihtoehto putki 135mm 2.0 L:lle ?