Vielä muutama, ----sitten aihe lienee loppuun kaluttu

jorepuusa · Viesti Kirjoittaja **jorepuusa** » Touko 23, 2004 13 : 38

Ajattelepa digitaalista ja analogista kelloa.

Digitaalisessa, (numeronäyttöisessä) kellossa joudut aina tekemään laskutoimituksen, kun haluat tietää paljonko aikaa on jostain johonkin. Analogisessa kellossa näet saman asia visuaalisesti, viisareiden asentoa vilkaisemalla.
Metafora digikuvaukseen.
---
Tämänpäväisen Hesarin ansiokkaassa jutussa digitelevison tulosta ei löydetty ainuttakaan positiivista asiaa paitsi se, että liikennekanavia tulee lisää "eetteriin". Tuo asia taas ei TV:n katsojan tilannetta paranna yhtään. Kun kanavia tulee lisää, mutta resurssit ovat samat kuin ennenkin, todennäköisesti ohjelmat huononevat laadultaan vaikka hieman paranevat teknisesti ( jos paranevat vrt digiboksit 8-).
Metafora digikuvaukseen.
---
Digitaalisesti ohjattu saunan kiuas ei tuo itse saunomiseen mitään uutta. Jos löyly on hyvä, riittää. Löyly taas saadaan hyväksi puhtaasti analogisilla, historiallisilla keinoilla, kuten ilmanvaihdon lisäämisella ja aidolla puulämmitteisella kiukaalla, joka on tuhat vuotta vanhaa analogista tekniikkaa.
Metafora digikuvaukseen.
---
Stereoiden, autoradion jne äänenvoimakkuuden säätöön lienee edelleen paras tapa puhtaasti analoginen potentiometriikkaan perustuva äänenvoimakkuusnuppi, kierä tms. josta kierretään ja katso -voimakkuus nousee tai laskee. Erillaiset nappi, painike ym digitaaliset ratkaisut vaikeuttavat vomakkuudensäätöä ja esim kalliissa vahvariratkaisuissa on tultu takaisin vanhaan ratkaisuun.
Metafora digikuvaukseen.
-------
Mikää ei ole loogisempi tapa zoomata tai skarpata kuin optiikan säätökierä. Siksi kameravalmistajat ovat tulossa takaisin vanhaan ratkaisuun erillaisten digitaalisten jälkeen. Jopa sähköinen mutta manuaalinen ratkaisu on parempi kuin kameran takakannessa oleva nappiyhdistelmä tarkennukseen.
------
Arvioisin, että kahden vuoden sisällä digitaalikamerat palaavat takaisin vanhaan arvojen säätömalliin. Esimerkkejä jo on, Epsonin! uusin Leicakopio on säätimiltään täysin manuaali ja sillä päästäneen takaisin tilaan, jossa aukkosarjan ääripäihin pääsee hetkessä kääntämällä sormin aukon ja ajan säätimet eri suuntiin ja ns. tappiin.
Toki itse digikenno jää ja jos se kenno toimii hyvin, ollaankin saavutettu todellinen parannus, kun vielä dynamiikka ja puhkipalamisongelma saadaan edes lähelle filmiä-- ollaankin tilanteessa jossa kameran alkaa hakea paikkaansa laatikkona, jossa on reikä ja jonka tarkoitus on vain tallentaa signaali ja kuvaajan tehtäväksi jää tuon signaalin metafyysinen koodaaminen.
---------
Yritän miettiä hartaasti mitä digitekniikkaan perustuvia laitteita minulla on Mac tietokoneeni lisäksi.
D100 jolla teen työtä.
Televisioni on analoginen.
Hmm...kakki talon kellot ovat analogisia ja herätyskello on sähkötön jota se soisi silloinkin kun digitaalilaitteista loppuu virta.

(hetkinen katselen ympärilleni)

jooo. Keravan Energian sähkömittari seinässä on digitaalinen mutta se ei ole minun valintani, naapurikunnan puolella on edelleen käytössä analogisia vaihtovirtakilowattituntimittareita.

Ei tässä talossa, jossa asuu viisi ihmistä ja kaksi koiraa ole muita digitaalilaitteita. Olemmeko onnettomia, joskus kyllä, mutta emme digitaalisuuden puutteen takia.

Ja jos sähkön saanti loppuu voin jatkaa valokuvaamista vuosia, senverran filkkaa on pakasteessa, samoin kuin erillaisia kemikaaleja. Miten lienee sähkötön digikamera, luulen että D100:sta tulee loistava verkonpaino, koska siihen saa narun kiinni.
---
Tätä nyt voisi jatkaa loppumattomiin, viestihän oli tuo alun metaforapläjäys. Digien myötä vauhti on kasvanut, mutta todellinen nautinto visuaalisuudessa tai saunassa saavutetaan perinteisillä keinoilla, eikä asia muutu miksikään, koska laite ei itsessään tee kuvaa tai lämmitä saunaa ilman sähköä.
---
Uskon että maailma järkiintyy ja palaa takaisin tilaan, jossa esim. talo voi lämmitä osittain puilla kuten omani,- mutta siellä voi olla sellaisia ultrateknisiä ratkaisuja, jotka on kehitetty ihminen silmällä pitäen.
Nyt digitaalilaitteet on ositain kehitetty sammuvaa myyntiä vauhdittamaan ja kameranpäivitysrumban kiihdyttämiseksi.

Ehkä jopa inhimillisyys saadaan palautettua, mene tiedä?
---
PS.
Mitä mieltä olet, kummassa on parempi/ paremman tuntuinen kuva: 32 tuumaisessa plasma-tv:ssä hinnaltaan 3500 E, jossa signaali on interpoloitu YLE:n lähettämästä, vai 17 tuumaisessa tavallisessa analogia TV:ssä hinnaltaan 200 E,--- kun niitä kumpaakin katsotaan yksiön ainoassa huoneessa kahden metrin päästä?

(ja ohjelmana joko YLE:n digitaalimuuntautumisen romahduttamista budjettisyistä amerikkalaista valmiiksinaurettua tusinaviihdettä tai TV5:n ranskalainen laatuelokuva)

Vastaukset kirjeitse,
( siis se outo paperinen pussi, jossa kirjoitusta sisällä)
minulle ;-)

teemupii · Viesti Kirjoittaja **teemupii** » Touko 23, 2004 14 : 15

Aika pelottavaa, että tälläinen henkilö voi opettaa mitään.

Moriz · Viesti Kirjoittaja **Moriz** » Touko 23, 2004 14 : 16

Kalastaja Pentti Linkola elää niinkuin saarnaakin.
Sähköttä,autotta. Kulkee hevosella ja polkupyörällä.

Huomaatko/myönnätkö tietyn yhteneväisyyden, Jorepuusa?

jorepuusa · Viesti Kirjoittaja **jorepuusa** » Touko 23, 2004 14 : 28

teemupii kirjoitti:Aika pelottavaa, että tälläinen henkilö voi opettaa mitään.

Onko sinusta inhimillisten ja humanististen arvojen korostaminen opetuksessa vaarallista, minusta ei.

Kuvailisitko mitä vaaroja siis on ajatuksissani siitä, että olemme niin kameroiden kuin muunkin teknologin suhteen menossa sokeasti eteenpäin?

Mielestäni kriittisyys estää sellaisten ilmiöiden valtaanpääsyä joita historia on tulvillaan.
Mitäpä siis olet mieltä?

jorepuusa · Viesti Kirjoittaja **jorepuusa** » Touko 23, 2004 14 : 34

Moriz kirjoitti:Kalastaja Pentti Linkola elää niinkuin saarnaakin.
Sähköttä,autotta. Kulkee hevosella ja polkupyörällä.

Huomaatko/myönnätkö tietyn yhteneväisyyden, Jorepuusa?

En myönnä.
Olen tavannut juttumatkoilla Linkolan kolme kertaa ja enkä pidä hänen lähes reaalifasistisista käsityksistään ollenkaan.

Minä en kulje hevosella enkä huonon selän takia aja pyörällä. Minusta on mukavaa istua Pendolinossa ja ottaa kuvia D100 digilläni.

Kodissani on sähköt, (kuten Linkolallakin) ja jos minulla olisi varaa, --- ostaisin heti mukavan auton.

Luepa uudestaan tekstini, se ei ole fasistinen vaan puuttuu vain sokeaan teknologiauskoon, joka mielestäni erkauttaa ihmisiä toisistaan.
Takavuosina Suomessa huolehdittiin lähimmäisistä, olen elänyt sellaista aikaa, nyt lähimmäinen ei voisi vähempää kiinnostaa ja pahoinvointi on laajaa yhteiskunnassamme.
Vai oletko eri mieltä?

lasse849 · Viesti Kirjoittaja **lasse849** » Touko 23, 2004 14 : 59

Varmaankin menemme teknologian kehittämisessä sokeasti eteenpäin. Raha ratkaisee. Ihminen on viime vuosisatojen aikana kyennyt kehittämään vain VÄLINEITÄ. Ihmisenä olemisen SISÄLTÖÄ ei ole kehitetty. Ehkä antiikin aikoina ihminen oli viisaimmillaan. Silloisen humanistin päässä oli määrällisesti ja laadullisesti enemmän tietoa kuin teknoihmisellä.
Valokuvauksella voi olla rooli humanismin herättelemisessä.

Moriz · Viesti Kirjoittaja **Moriz** » Touko 23, 2004 15 : 00

Takoitin tiettyä yhteneväisyyttä suhtautumisessa kehittyvään teknologiaan.
En todellakaan tarkoittanut viitata näihin Linkolan fasistisiin näkemyksiin. (pyydän anteeksi, jos ymmärsit niin).

Olen toki elänyt näitä vanhoja "hyviä" aikoja ja huomaan kyllä mihin suuntaan kehitys menee.

No, vastauksesi oli hyvin "Jorepuusamainen".
En toki muuta odottanutkaan.

jorepuusa · Viesti Kirjoittaja **jorepuusa** » Touko 23, 2004 16 : 00

lasse849 kirjoitti: Valokuvauksella voi olla rooli humanismin herättelemisessä.

Erinomaisen tärkeä kommentti.
Valokuvaus on laajaa visuaalista demokratiaa parhaimmillaan,
valokuvauksen kautta voidaan ja on välitetty ongelmia laajasti ja saatu aikaan asioita mm lopetettu sotia ja kaadettu slummeja.

Digitaalinen valokuvaus on riistämässä laitteistonsa kalleuden ja vaikeasti käytettävyyden takia tämän humanismin herättelyn mallin, sanoitte mitä sanoitte. Vaikka kamerat ottavat myriadin kuvia niin ihmisyys ei enää niiden kautta nouse esiin.

Kun teknokraatit keskittyvät välineeseen niin yhteiskunta menee valtaapitävien ehdoilla eteenpäin. Se on osittain valtaapitäville keino, samoin kuin meidän sitominen asuntolainohin kilteiksi.

Analogisin välinein tehty Hietasen "kilometri keskusta" 30 vuotta sitten osoitti ylivertaisena koskaan tehtynä suomalaisena projektina valokuvan voiman. Sitä eivät eivät tee esim 30 TAIK:ista valmistunutta maisteria Kaapelissa.
He ovat ilmeisesti suomalaisia, mutta ovat täysin irtautuneet yhteiskunnastamme kuviensa "keisarin uudet vaatteet" ideologialla.
Surkeaa.

spege · Viesti Kirjoittaja **spege** » Touko 23, 2004 18 : 13

teemupii kirjoitti:Aika pelottavaa, että tälläinen henkilö voi opettaa mitään.

Niin minustakin. Mutta kyllä äijällä on kymmensormijärjestelmä hyvin hallussa, kun suoltaa aina vain uutta ja uutta potaskaa tänne niin ettei tahdissa pysy.

Lieneeköhän tuo mies mikään noista, joita tuossa allekirjoituksessaan listaa? Voi olla paremminkin kyseessä joku digikehityksen myötä hermonsa menettänyt fotoliikkeen omistaja jostain Pörsänmäeltä.

pahvi · Viesti Kirjoittaja **pahvi** » Touko 23, 2004 18 : 17

Sinulla on Jore kuule enemmän digitalaitekniikkaa ympärilläsi kuin ymmärrätkään., ja mitä sitten ?
Ihan kuin maailma olisi jaettu kahteen eri alueeseen digitaaliseen ja analogiseen, näin ei ole asia.

Käytät päivittäin elämisessäsi enemmän digitaalitekniikaa kuin uskotkaan, esittämäsi typerät kärkeistetyt esimerkit eivät itseasiassa edes edusta hyvää vertausta välillä digitaalinen / analoginen. Lähinnä esittämäsi "ongelmat" johtuvat siitä miten esittää digitaalinen ja analoginen informaatio, informaationa siis tietenkin, ja sisältönä, asia on aivan täysin sama.

Nykyään useampi "analoginen" nuppi jota käännät radiossa on itseasiassa digitaalinen potenttiometri joka ohjaa digitaalisen järjestelmän mikrokontrolleria. Vaikkapa radiossa tämä ei vaikuta mitenkään radiosta soitettavan ohjelman sisältöön tai ilmenemismuotoon eli kaijuttiimista kuuluvaan ääneen. Itseasiassa et edes huomaisi eroa ellei käyttöliittymää vaihdettaisi.

Televisiosi on todella vanha jos se on todellakin täysin analoginen, todellisuus on se että haukut täysin väärää puuta, informaation välittämismuoto ei vaikuta infomraation sisältöön mitenkään. Televisiosi hoitaa horisontaalisen synkronoimsen kuvasignaalin kanssa digitaalisesti vaikka lähetys tuleekin analogisesta verkosta.

Jos digitaalisen ja analogisen kuvauksen välillä on mielestäsi merkittävä ero esitä se mielummin käytännön esimerkkeinä tai järkevin perusteluin. Analogioitten suohon juokseminen epäselvien metaforien avulla ei varmasti selvennä asiaa kenellekkään.

Jos pointtisi on pelkästään kiukutella kehitystä vastaan voit varmaan siirtää sen johonkin muuhun mediaan.
esimerkki:
Työskentelen tällähetkellä Japanissa ja vihaan Japanilaisten tapaa työskennellä, kielitaidottomuutta, aloitekyvyttömyyttä ja muutenkin yleistä saamattomuutta. En silti kuitenkaan mene Japanin kulttuurinystävät-keskustelufoorumille julistmaan tätä näkemään ehdotonta absoluuttista totuutta joka perustuu mittavaan työkokemukseeni alalla, ennekun muutin Japaniin.

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Touko 23, 2004 18 : 53

Monelle asialle on paikkansa. Esim puulämmityskin vielä käy, jossain. Se vaan valitettavasti "kotioloissa" saastuttaa, kun palaminen on epätäydellistä. Ydinsähkö on paljon luontoystävällisempää ja sekin on aika analogista sähköä. Aurinkosähkö olisi ehkä vielä parempaa, mutta sen tuottaminen on vielä liian vaikeaa (huono hyötysuhde), joten kennon tekeminen taitaa kuluttaa saman verran energiaa, kuin se elinaikanaan tuottaa.

Jos joku vastustaa tuossa määrin digikuvausta kuin jore, aina on vaihtoehtona filmi. Kuka käskee joren kuvata digillä? Kuka pakottaa ihmiset ostamaan digejä? Se on ihan vapaaehtoista.

Jore, jos olet huolissasi siitä, että kehitysmaiden ihmisillä ei ole varaa digikameraan, älähtäisit globalisaatiosta ja sairaasta markkinataloudesta. Ei siellä ihmisillä ole varaa filmillekään kuvata, joten kameratehtaat eivät ole heidän ahdinkoonsa yksin syypäitä.

Digejä tehdään ja tuotetaan siksi, kun niistä saa riittävästi voittoa kamera-, muisti- ja tietokonetehtaitten omistajille. Jos ihmiset ostavat, niitä tehdään. Joren ristiretki digikameroita vastaan ei vähennä kapitalistien ahneutta. Jos ei olisi digikameramarkkinoita, tehtaat tekisivät jotain muuta ja tuottaisivat voittoa. USA:ssa suuryrityksen muuten lobbasivat Persianlahden sodan puolesta siksi, että saataisiin pikkuisen kulutusta aikaiseksi. Ohjusten ja ammusten valmistajat saivat aika paljon tilauksia ennen sotaa ja sen jälkeenkin. Jos kuluttajat eivät osta tarpeeksi digikameroita, jostain on kulutusta löydettävä. (Minähän puhun kuin Linkola!!!)

Olisi parempi, että nuoret miehet käyttäisivät kaiken rahansa digikameroihin, kuin nykyinen autolla-metsään-villitys. Heti kaikki tuhlaamaan bensarahat uusiin muistikortteihin ja lisävarusteisiin, autot kotiin!

Jokaisessa asiassa kuluttaja (= esim Canonin mainosmiesten ohjaama lammaslauma) tekee valintoja. Digikameroista on turha syyttää tekniikkaa tai kehitystä. Valitse sinä jore mustavalkofilmit, minä ostan kameran vuodessa.

4x5 · Viesti Kirjoittaja **4x5** » Touko 23, 2004 20 : 00

adapteri kirjoitti:

Digejä tehdään ja tuotetaan siksi, kun niistä saa riittävästi voittoa kamera-, muisti- ja tietokonetehtaitten omistajille.

Tuossa on vankka perä. Digituotteet voidaan valmistaa suurissa massoissa halvalla ja pitkälti automatisoiduin menetelmin. Ne tuottavat suurimman mahdollisen voiton. Ihmisiä tarvitaan prosessissa yhä vähemmän, kohta varmaankin enää pätkätyötä tekevinä suunnittelijoina. Hyöty valuu yhä harvempiin taskuihin.
Mutta kuten olen aiemminkin sanonut: mitäs me poijjaat työpaikoista, kunhan saadaan edullisempia kännykän soittoääniä. Sehän on kehitystä.

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Touko 23, 2004 20 : 25

4x5 kirjoitti:Tuossa on vankka perä. Digituotteet voidaan valmistaa suurissa massoissa halvalla ja pitkälti automatisoiduin menetelmin. Ne tuottavat suurimman mahdollisen voiton. Ihmisiä tarvitaan prosessissa yhä vähemmän, kohta varmaankin enää pätkätyötä tekevinä suunnittelijoina. Hyöty valuu yhä harvempiin taskuihin.
Mutta kuten olen aiemminkin sanonut: mitäs me poijjaat työpaikoista, kunhan saadaan edullisempia kännykän soittoääniä. Sehän on kehitystä.

Tämäpä kuulostaa tutulta. Samaa jauhettiin 80 ja 90 luvuilla kun tietokoneita ja automatiikkaa alkoi saapumaan eri tehtaisiin prosessia valvomaan. Kumma kyllä työpaikkoja ei vähennettykään juuri ollenkaan, koska aina tarvitaan ihmisiä valvomaan koneiden työskentelyä. Koneet ovat lähinnä helpottaneet eri työtehtäviä, kun fyysisesti raskaat tehtävät hoidetaankin tietokoneen välityksellä (tästä hyötynä mm. se, että ihmiset pystyvät teollisuudessa työskentelemään huomattavasti pidempään kuin ennen, koska esim päivästä toiseen toistuvien keholle haitallisten työsuoritusten tekeminen on saatu minimiin).

jorepuusa kirjoitti:Digitaalinen valokuvaus on riistämässä laitteistonsa kalleuden ja vaikeasti käytettävyyden takia tämän humanismin herättelyn mallin, sanoitte mitä sanoitte. Vaikka kamerat ottavat myriadin kuvia niin ihmisyys ei enää niiden kautta nouse esiin.

Tarkoitatko Jore tällä sitä, että digitaalitekniikka estää puhuttelevien kuvien tuottamisen? Eikös esimerkiksi juuri otsikoissa pyörivät irakilaisessa vankilassa otetut kuvat olleet digitekniikalla otettu (kamerakännykä oli ainakin osissa kuvia kuvanottovälineenä)? Nuo kuvat ovat jo saaneet USA:n suosion laskemaan, koska ne ovat näyttäneet sen mitä kulissien takana oikeasti tapahtuu. Toivottavasti noiden kuvien julkisuuteen pääsy edesauttaa koko Irakin sodan lopettamisessa. Surkuhupaisinta on se, että tänään on uutisoitu kännykkäkamera ja videokamera kielloista noissa vankiloissa... Poissa silmistä, poissa mielestä vai miten se menikään....

Itse en vertaile digiä ja filmiä keskenään, kuitenkin käytän molempia formaatteja lähestulkoon tasapuolisesti (filmille kuvaan vanhoilla analogisilla filmijärkkäreillä, onhan tuolla kaapissa yksi vähän uudempaa tuotantoa oleva filmirunko, mutta jostain syystä en ole sillä kuvannut viimeisen vuoden aikana kuin yhden rullallisen yksissä hautajaisissa).

mutta eiköhän se siitä, toivotaan että tuosta tekstistä saa taas joku jotain selvää, tuli kirjoiteltua sitä mukaa kuin ajatukset juoksivat päässäni.

4x5 · Viesti Kirjoittaja **4x5** » Touko 23, 2004 20 : 35

laite kirjoitti:
4x5 kirjoitti:Tuossa on vankka perä. Digituotteet voidaan valmistaa suurissa massoissa halvalla ja pitkälti automatisoiduin menetelmin. Ne tuottavat suurimman mahdollisen voiton. Ihmisiä tarvitaan prosessissa yhä vähemmän, kohta varmaankin enää pätkätyötä tekevinä suunnittelijoina. Hyöty valuu yhä harvempiin taskuihin.
Mutta kuten olen aiemminkin sanonut: mitäs me poijjaat työpaikoista, kunhan saadaan edullisempia kännykän soittoääniä. Sehän on kehitystä.
Tämäpä kuulostaa tutulta. Samaa jauhettiin 80 ja 90 luvuilla kun tietokoneita ja automatiikkaa alkoi saapumaan eri tehtaisiin prosessia valvomaan. Kumma kyllä työpaikkoja ei vähennettykään juuri ollenkaan, koska aina tarvitaan ihmisiä valvomaan koneiden työskentelyä. Koneet ovat lähinnä helpottaneet eri työtehtäviä, kun fyysisesti raskaat tehtävät hoidetaankin tietokoneen välityksellä (tästä hyötynä mm. se, että ihmiset pystyvät teollisuudessa työskentelemään huomattavasti pidempään kuin ennen, koska esim päivästä toiseen toistuvien keholle haitallisten työsuoritusten tekeminen on saatu minimiin).

Eipä tässä voi kuin hieraista silmiään. Tuohan on suoraan Teollisuustyönantajan Raamatusta.

laite · Viesti Kirjoittaja **laite** » Touko 23, 2004 20 : 41

4x5 kirjoitti:Eipä tässä voi kuin hieraista silmiään. Tuohan on suoraan Teollisuustyönantajan Raamatusta.

niin no, onneksi en ole työnantajapuolelle kallellani millään tavalla, on vaan tullut keskusteltua eri "muutaman" teollisuudessa eri prosesseissa työskentelevän ihmisen kanssa teollistumisesta ja sen vaikutuksista työn tekemiseen.

muutosvastarintaahan aina esiintyy ja silloin nuorempana seurasin erittäin läheltä tuota automatisointibuumia, silloinhan teollisuuslaitosten työntekijät (pelokkaina) ja työnantajat (toiveikkaina) elivät vakaasti siinä uskossa, että koneilla voidaan korvata ihminen. nykysukupolvien onneksi nuo toiveet ja luulot eivät toteutuneet.

PeteM · Viesti Kirjoittaja **PeteM** » Touko 23, 2004 22 : 24

pahvi kirjoitti:Sinulla on Jore kuule enemmän digitalaitekniikkaa ympärilläsi kuin ymmärrätkään., ja mitä sitten ?

Käytät päivittäin elämisessäsi enemmän digitaalitekniikaa kuin uskotkaan

Nykyään useampi "analoginen" nuppi jota käännät radiossa on itseasiassa digitaalinen potenttiometri joka ohjaa digitaalisen järjestelmän mikrokontrolleria.

Itseasiassa et edes huomaisi eroa ellei käyttöliittymää vaihdettaisi.

Televisiosi on todella vanha jos se on todellakin täysin analoginen

Samoista asioista meinasin mainita, mutta aloin epäröidä että olisiko tuosta mitään hyötyä. Jore on jo nämä jutut päättänyt, ja kenties puista nuijaa pöydän kanteen kopauttanut. Ja piste. Asia on käsitelty.

Mutta hyvä että nämä pienet (mutta totuutta jälleen kerran vääristävät) seikat otettiin kuitenkin esille.

J_K · Viesti Kirjoittaja **J_K** » Touko 23, 2004 22 : 48

Haluaisin vielä lisätä, että miettikää kuinka hyvin ihmisillä menisi jos KAMERAA ei olisi koskaan keksitty. Ei tarvitsisi esim. kinastella digi- ja filmikameroiden ominaisuuksista, ei katsoa toisten ottamia lähes luokattoman huonoja kuvia jne......

Tää oli sitten tarkotettu herra Jorepuusalle.

jiii · Viesti Kirjoittaja **jiii** » Touko 23, 2004 23 : 20

Niin ja kuinka hyvin maapallolla menisi, jos ihmistä ei olisi.

Jussi M · Viesti Kirjoittaja **Jussi M** » Touko 24, 2004 22 : 38

Elämä on valintoja ;)

Tosta digitaalisuuden mollaamisesta - paras digitaali tekniikka silloin hyvää kun käyttäjä ei sitä edes välttämättä huomaa.

Monenko kellossa on vielä vedettävä ratas koneisto ? vaikkakin perinteiset viisarit löytyy...

Valokuvasta joka on hyvä ei voi välttämättä päätellä millä se on otettu.

Ja mitä sillä on väliä onko television analoginen tai digitaalinen jos hinta on kohdallaan ja värkki pelaa ?

etc...

T Jussi

jorepuusa · Viesti Kirjoittaja **jorepuusa** » Touko 25, 2004 19 : 18

Jussi M kirjoitti:Elämä on valintoja ;)

Valokuvasta joka on hyvä ei voi välttämättä päätellä millä se on otettu

T Jussi

Ammattilainen yleensä voi, varsinkin jos tietää kuvaustilanteesta jotain, eli kohteen ja taustan etäisyyden tms.