Kuvajournalismi riskialttiissa tilanteessa

artur · Viesti Kirjoittaja **artur** » Syys 06, 2004 10 : 17

Hei,

Viime viikolla kun Venäjän panttivankikriisi ratkesi, tuli lehtiin etusivulle kuva jossa Venäjän erikoisjoukon jäsen kantaa veristä lasta turvaan.

Tämä kuva jäi mieleen, ja se varmasti oli kuvan pointti, mutta joskus kyseenalaistan kuvajournalistien ottamia kuvia sen suhteen, että mahtaakohan he ajatella miltä omaisista tuntuu? Mies ottaa kuvia työkseen ja varmasti sai hyvän kasan rahaa tuosta kuvasta, kun taas kyseinen lapsi kärsii pelosta ja stressistä. Onhan se hyvä dokumentoida historiaa, mutta jos itse olisin ollut tuolla en tiedä pystyisinkö julkistamaan ko kuvaa minnekään.

Toinen mitä ihmettelin, oli kun BBC World:ssä näytettiin pätkä jossa oli jotain ammuntaa ja pari sotilasta rakennuksen nurkassa piilossa, heidän takanaan lauma journalisteja kameroiden kanssa. Jotkut heistä tyrkyttivät kameraansa kulman taakse, riskeeraten oman henkensä muutaman kuvan vuoksi. Eikä tämä teidän mielestä ole jo hullua?

^Nanook^ · Viesti Kirjoittaja **^Nanook^** » Syys 06, 2004 10 : 59

Ehkäpä hullua. Muistatkos yhtä hullua kuvaajaa, joka juoksi kameran kanssa Normannien maihinnousussa keskellä pommeja ja luoteja? Ei ollut edes nurkkaa minkä takaa tarjota kameraa.Hänhän loppujen lopuksi kuolikin kamera kaulassa työtä tehdessää, kun astui miinaan....

artur · Viesti Kirjoittaja **artur** » Syys 06, 2004 11 : 43

^Nanook^ kirjoitti:Muistatkos yhtä hullua kuvaajaa, joka juoksi kameran kanssa Normannien maihinnousussa keskellä pommeja ja luoteja? Ei ollut edes nurkkaa minkä takaa tarjota kameraa.Hänhän loppujen lopuksi kuolikin kamera kaulassa työtä tehdessää, kun astui miinaan....

En muista kun en ollut vielä syntynyt =)

haili · Viesti Kirjoittaja **haili** » Syys 06, 2004 11 : 47

Henkilö jota Nanook tarkoitti on Robert Capa.

artur · Viesti Kirjoittaja **artur** » Syys 06, 2004 12 : 02

haili kirjoitti:Henkilö jota Nanook tarkoitti on Robert Capa.

Ymmärtäisin että räjähdyksessä kamera jäi henkiin... tai ainakin filmi?

adapteri · Viesti Kirjoittaja **adapteri** » Syys 06, 2004 12 : 31

Syy tuollaisten "kauhukuvien" julkaisuun on tietysti kaupallisuudessa. Eri lehdet ja tv-kanavat kilpailevat rajallisesta määrästä katsojia. Globalisaatio ja markkinavoimat pakottavat julkaisemaan melkein mitä tahansa.

Kun Bush oli aloittamassa Persian lahden viimeisintä sotaa, hänellä oli kannattajia ja vastustajia. Suuria kannattajia olivat sotateollisuus ja media. Miksi?

Molemmat lisäsivät myyntiä sodan aikana....

hsm · Viesti Kirjoittaja **hsm** » Syys 06, 2004 12 : 32

artur kirjoitti: Ymmärtäisin että räjähdyksessä kamera jäi henkiin... tai ainakin filmi?

Vietnamissa tarkk'ampuja osui sihtailevaa kuvaajaa, nimi ei juuri nyt tule mieleen, keskelle Nikonin objektiivia. Siinä ei jäänyt henkiin kuvaaja, kamera eikä filmi.

Daquerre · Viesti Kirjoittaja **Daquerre** » Syys 06, 2004 14 : 24

Eiköhän se ole maailmanrauhan kannalta ihan hyvä, että kuvataan sotaa ja etenkin siviileihin kohdistuvaa väkivaltaa. Joskus saattavat ihmiset vielä tajuta, että on olemassa mahdollisuus olla sotimatta.
Mielestäni on ihan hyvä, että lapsetkin näkevät heti, ettei kyse ole pelkästään horneteista, vaan viattomien ihmisten hengistä!
Nykyään ainakin on ehkä jopa liian vähän sotakuvia lehdissä.

artur · Viesti Kirjoittaja **artur** » Syys 06, 2004 15 : 38

Daquerre kirjoitti:Eiköhän se ole maailmanrauhan kannalta ihan hyvä, että kuvataan sotaa ja etenkin siviileihin kohdistuvaa väkivaltaa. Joskus saattavat ihmiset vielä tajuta, että on olemassa mahdollisuus olla sotimatta.
Mielestäni on ihan hyvä, että lapsetkin näkevät heti, ettei kyse ole pelkästään horneteista, vaan viattomien ihmisten hengistä!
Nykyään ainakin on ehkä jopa liian vähän sotakuvia lehdissä.

Lehtien kuvista ei hyödy muu kuin itse lehti ja kuvaaja. Sotaa käydään ja tullaan käymään niin kauan kuin ruutia riittää.

Vuoden ikäisen lapsen myötä olen tajunnut, kuinka kauheaa on se, että viattomat lapset ja ihmiset kärsivät poliittisen sanoman myötä, on se terroristien tai valtion tekemä. Kenenkään viattoman ihmisen ei pitäisi kärsiä tällaisesta julmuudesta syystä taikka toisesta.

Rauhanaktivistit tietävät jo mikä on sodan ja terrorismin lopputulos, saman tietää valtiomiehet jotka tuuppaavat vain lisää rahaa sotaan. Terroristit yhtä lailla viis välittävät viattomista ihmisistä.

Eli kuka oikeasti hyötyy näistä kuvista?

Geppetto · Viesti Kirjoittaja **Geppetto** » Syys 06, 2004 15 : 46

Ne valtiomiehet, jotka haluavat perustella valtioterrorismia näyttämällä miten pahoja ne terroristit ovatkaan ja sitten toisaalta terroristit, joiden viestin media tehokkaasti levittää maailmalle. Ei olisi mitään mieltä tehdä terroritekoa, josta kukaan ei koskaan edes kuulisi.

Sinä tai minä emme niitä tarvitse.