Vuoden luontokuva - kuvan muokkaaminen

[PekkaM]

Tipe, onko sinun mielestä sitten sellainen hyväksyttävää, että laittaa jonkun fotonitykin ampumaan yksittäisiä fotoneita kennolle/filmille? Tai suodattimen joka päästää vain tietyt fotonit läpi? Silloinhan tallennettu valo on oikeasti ollut olemassa :)

Periaatteessa kyllä, vaikka tuossa fotonitykki asiassa puhutaankin jo niin utopistisia asioita, etteivät ne todellisuudessa tule toteutumaan kenenkään kuvissa.

Mitä muuta tuo "fotonitykillä" valottaminen olisi, kuin kuvan manipuloimista valmiiksi ja sitten vaikkapa monitorilta tai videoprojektorin valosta uudelleen valottamista? Fotoneitahan ne juurikin "ampuvat". Miksi kuvan kierrättäminen uudelleen valotuksen kautta tekee siitä jotenkin hyväksyttävämmän?

[PekkaM]

koomista kuinka sanat otetaan kovin kirjaimellisesti välillä täällä ;-) en puhunut fotonimikroskoopeista tai vastaavista mitään. tarkoituksenani oli selittää eroa sen välillä kun valokuva muodostuu "puhtaasti" kuvaamiseen käytetyn aparaatin ominaisuuksien pohjalta eikä kuvaan lisätä tai siitä poisteta mitään mitä alkuperäisessä kuvattavassa kohteessa ei ole ollutkaan.

Tuollaisia kuviahan on kameravertailut väärällään. Pienellä käsittelyllä kuva voi olla paljon mielenkiintoisempi ja herättää muitakin tuntemuksia kuin "Ohhoh, onpas hyvä kenno ollut kamerassa!" tai "Olipas hyvässä piilossa, kun noin lähelle pääsi!".

[Wolfheart]

Mitä tarkoittaa 'kuva-alan muoto on vapaa'?

[nieppi]

voipi olla neliö, panoraama tai jotain siltä väliltä

[piksi]

koomista kuinka sanat otetaan kovin kirjaimellisesti välillä täällä ;-) en puhunut fotonimikroskoopeista tai vastaavista mitään. tarkoituksenani oli selittää eroa sen välillä kun valokuva muodostuu "puhtaasti" kuvaamiseen käytetyn aparaatin ominaisuuksien pohjalta eikä kuvaan lisätä tai siitä poisteta mitään mitä alkuperäisessä kuvattavassa kohteessa ei ole ollutkaan.

Tuollaisia kuviahan on kameravertailut väärällään. Pienellä käsittelyllä kuva voi olla paljon mielenkiintoisempi ja herättää muitakin tuntemuksia kuin "Ohhoh, onpas hyvä kenno ollut kamerassa!" tai "Olipas hyvässä piilossa, kun noin lähelle pääsi!".

mitä tarkoitat pienellä käsittelyllä? minä ymmärrän sen värisävyjen ja terävyyden korjailuna, en muuna. jos väännetään rautalangasta, pointtinani oli sanoa, jos kuvassa ei ollut turkooseja papanoivia sikoja, niitä ei myöskään kuvaan lisätä jälkeenpäin. tosi kummallista, että mielestäsi kaikki kuvat joita ei ole käsitelty värejä enempää ovat tylsiä kennon resoluutiotulkintoja. ei, minä olen aivan eri mieltä. hyvää kuvaa ei välttämättä tarvitse muokata YHTÄÄN. valokuva voi olla pysäyttävä, sävähdyttävä ja tunteita herättävä vaikka sitä ei oltaisi käsitelty yhtään kamerasta ottamisen jälkeen. tärkeintä on että kuvan aihe, asettelu, valaistus ja kohde, kaikki asiat täsmäävät. on ikävää jos sinä näet tällaiset kuvat vain kameran kykyjen esittelynä. en usko nimittäin, että kovinkaan moni harrastelijakuvaaja on kuvissaan halunnut tuoda pokkarinsa ominaisuuksia esiin vaikka ei osaakaan välttämättä käsitellä kuvia näyttävän näköisiksi.

[piksi]

Mitä tarkoittaa 'kuva-alan muoto on vapaa'?

minä käsittäisin niin, että myös muotokuvatyyppiset ovaalit ja vastaavat hyväksytään. aina voit kokeilla rajoja ja tehdä kuva-alan vaikkapa mandelbrotin reunoja mukaillen jos siltä tuntuu ;-)

[Wolfheart]

Eli periaatteessa kuvaa saisi rajata..?

Tästä asiasta lähetin jo mailiakin kilpailun (no, mikä tuo nyt lieneekään..?) päällikölle...

Nimim. Utelias-idittootti

[PekkaM]

mitä tarkoitat pienellä käsittelyllä? minä ymmärrän sen värisävyjen ja terävyyden korjailuna, en muuna. jos väännetään rautalangasta, pointtinani oli sanoa, jos kuvassa ei ollut turkooseja papanoivia sikoja, niitä ei myöskään kuvaan lisätä jälkeenpäin. tosi kummallista, että mielestäsi kaikki kuvat joita ei ole käsitelty värejä enempää ovat tylsiä kennon resoluutiotulkintoja. ei, minä olen aivan eri mieltä. hyvää kuvaa ei välttämättä tarvitse muokata YHTÄÄN. valokuva voi olla pysäyttävä, sävähdyttävä ja tunteita herättävä vaikka sitä ei oltaisi käsitelty yhtään kamerasta ottamisen jälkeen. tärkeintä on että kuvan aihe, asettelu, valaistus ja kohde, kaikki asiat täsmäävät. on ikävää jos sinä näet tällaiset kuvat vain kameran kykyjen esittelynä. en usko nimittäin, että kovinkaan moni harrastelijakuvaaja on kuvissaan halunnut tuoda pokkarinsa ominaisuuksia esiin vaikka ei osaakaan välttämättä käsitellä kuvia näyttävän näköisiksi.

Ohops. Tulkitsin alkuperäisen viestisi juurikin väärinpäin, eli luin sinun vaativan kuvan muodostuvan "puhtaasti kuvaamiseen käytetyn aparaatin ominaisuuksien pohjalta". Noh, sainpahan hieman kuohutettua tunteita ;)

[binary]

Ketään tältä foorumilta osallistumassa Vuoden luontokuva- kilpailuun?

[Juha_H]

Ketään tältä foorumilta osallistumassa Vuoden luontokuva- kilpailuun?

No jos joku tiltaltti sattuu lähelle sopivasti poseeraamaan niin sitten (tai auringonvalo+kova pakkanen luomaan extrahienon näkymän) ;)

[masa83]

Omasta mielestäni kuvia ei pidä muokata tietokoneella, kaikenlaiset photoshopit ym. on huijaamista. Opettelee ottamaan hyviä kuvia eikä muokkaa huonompia! Itse en ole kuviini koskenut jälkikäteen.

[- MKE -]

photomanipulointi on mielestäni asia erikseen, sillä siinä kuvaan lisätään asioita jotka eivät koskaan ole siellä olleet, tai poistetaan tietoa joka sinne olisi muutoin tallentunut. sillä voi tehdä myös upeita tuotoksia mutta en silti laske sitä "aidoksi valokuvaukseksi" ;-) sekavaa, eikö?

Totta, kuvamanipulaatio ja kuvankäsittely ovat kaksi täysin eri asiaa.
Kuvankäsittelyssä säädetään vain kuvan tasoja, tasapinoja jne. perussysteemiä mutta kuvan sisältöä ei muuteta, vaan sen tarkoitus on tehdä kuvasta hyvälaatuinen jollei se ole sitä jo valmiiksi (kuten tuskin koskaan tai hyvin harvoin).
Manipulaatiossa kuvaa taas muutetaan ihan niin kuin halutaan/osataan, tehdään siitä siis käytännössä ihan uusi tuotos.

[PekkaM]

Omasta mielestäni kuvia ei pidä muokata tietokoneella, kaikenlaiset photoshopit ym. on huijaamista. Opettelee ottamaan hyviä kuvia eikä muokkaa huonompia! Itse en ole kuviini koskenut jälkikäteen.

Trollaatko?

[laite]

Omasta mielestäni kuvia ei pidä muokata tietokoneella, kaikenlaiset photoshopit ym. on huijaamista. Opettelee ottamaan hyviä kuvia eikä muokkaa huonompia! Itse en ole kuviini koskenut jälkikäteen.

Trollaatko?

Tuskin.

[tareone]

Omasta mielestäni kuvia ei pidä muokata tietokoneella, kaikenlaiset photoshopit ym. on huijaamista. Opettelee ottamaan hyviä kuvia eikä muokkaa huonompia! Itse en ole kuviini koskenut jälkikäteen.

Trollaatko?

Tuskin.

Surullista ;)

[spege]

Niin tiedättekö millaisessa väriprofiilissa nuo käsitellyt kuvat on lähetettävä Vuoden Luontokuvaan?

Entä saako kuvaa rajata, saako horisonttia oikaista, värejä ja kylläisyyttä miten paljon säätää, saako kennon pölyt poistaa, saako kuvasta poistaa mitään häiritsevää (esim. lentävä hyttynen kuvassa)?

Originaali RAW lähetetään siis täysin käsittelemättömänä, mutta miten ovat ne kuvaajat jotka ovat saaneet "huippukuvan", mutta se on JPEG-muodossa?

Onko hyväksyttyä tehdä digikuvasta vedos (valokuvaliikkeessä) ja lähettää pelkästään se vedossarjaan?

Asiantuntijat, pyydän ystävällisesti vastauksia kiitos!

[oneironaut]

Ei tartte olla RAW

[spege]

Ei tartte olla RAW

häh?

[joonal]

Ei tartte olla RAW

No kyllä se helpottaa, jos pitää alkaa vakuuttelemaan raadille, ettei kuvaa ole manipuloitu, kuten viime vuoden luontokuva osoitti.

[oneironaut]

Joo, no ilman muuta RAW-tiedosto, jos sellainen on, mutta sääntöjen mukaan ei ole pakollinen.

Profiilina sRGB tai AdobeRGB. Kuvaa saa rajata ja muutenkin saa hieman korjailla, esim. pientä Levelsien säätöä yms.

Tai siis ei ole pakko olla missään profiilissa, mutta suositellaan.