No tuo selittikin paljon... aikoinaan lähtenyt kuin kuppa Töölöstä ja poriin muuttanut.jari siren kirjoitti:vanhana Helsinkiläisenä olen huolissani toimarin=(toimitusjohtajan) keskeytyksestä, niin siis onko sinulla palkattu toimari kuviasi varten?
Tuossa Jarilta tuli kerrankin asiaa. Itse olen se onneton, jolle tuo oli päämäärä. Taide tuli (siitä kannata tässä yhteydessä alkaa kinastelemaan, mitä se on) elämän kylkiäisenä. Ammattityö jäi ja kapea leipä tuli tilalle. Silloin tällöin, harvakseen vielä joitakin keikkoja hoitelen osaamisalueeltani (arkkitehtuurikuvaus) .jari siren kirjoitti:Mutta siis aikuisten oikeesti, niin on tullut selainen kuva että ammatilaisuus on monien mielestä se viimeinen etappi.
Nämä haaveet sitten syö niiden onnettomien leipää jotka on heitäytynyt tuon ehkä yhden epävarmimmista ammatin varaan.
Kalastaminenkin on ihan kivaa hommaa, mutta päivittäinen rysällä yms. käynti alkaa maistua puulta. ...
Kun sitten lisäksi miettii tuon ammatin vaatimuksia, niin henkseleiden paukuttaminen tuo aina hymyn huuleen.
Harvinaisen osuva vertailu tuo ammattikokki vs. ammattikuvaaja.sourander kirjoitti:Valokuva on vähän kuin ruokaa. Aina voi ottaa uutta suuntaa ja tehdä hyvin massasta poikkeavia ruokalajeja, mutta silloinkin ruokaa verrataan johonkin. Ruoka maistetaan aina entisten kokemusten pohjalta. Ja ruoan makuun vaikuttaa sen ulkonäkö, ja jopa koken olemus ja maine. Samoin valokuvassa. Nimellä on joskus harmillisenkin paljon vaikutusta tuotteet vastaanottamiseen.
Lisäksi ammattikokeilta on täysin ymmärrettävää, että ruokaa tehdessään huomioidaan se, että enemmistön makutottumukset eivät ole liian kaukana ruoan mausta.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö ammattikokki olisi sinällään tietoinen asioista, joita normaali keittiössä hääräävä tunari ei edes miettisi. Ammattikokki tekee viikon aikana enemmän ruokaa kuin yksikään kotiäiti. Toki tässä syntyy myös kaavamaisia toimintamalleja, mutta ei voi väittää, etteikö hänen tarkkuus ruoan valmistamisessa olisi jotain, mihin kotiäiti tuskin ikinä yltää.
No tolla nyt ei hirveesti ole tekemistä oikean lintukuvauksen kanssa, tai edes sillä mitä sieltä ne kuvaajat yleensä 'saa' henkisenä tyydytyksenä. Toi on reproamista/tuotekuvausta sanan varsinaisessa merkityksessä, kun häkkilintuja kuvataan.artur kirjoitti:Pekka on harrastanut valokuvausta jos vuosia ja nauttii siitä kun kävelee puistossa ja nappaa linnuista kuvia. Eräänä kauniina päivänä Korkeasaari ottaa Pekkaan yhteyttä ja pyytää häntä ottamaan omista linnuista kuvia Korkeasaaressa. Kuvia pitäisi ottaa joka viikko ja palkkaa tulee.
Vanha Zen sanonta kuuluu jotenkin niin, ett' mik''n ei ole tylsemp'' kuin taiteilijan k'siala tai kokin valmistama ruoka.jari siren kirjoitti:Usein keskusteluista käy selväksi että ammatilaisuu se on jotakin tavoiteltavaa.
Itsellä se ei ole mielessäkään, miksi pilata jotain mukavaa rupeamalla amattilaiseksi?
Millä perusteella amattilainen olisi parempi kuin intohimoinen harrastaja?
Riippuu saappaista. On kuitenkin sellaisia valokuvaajia, joiden saappaisiin voi astua yksi harrastaja sadasta miljoonasta kerran vuosisadassa.jari siren kirjoitti:Väitäisin lisäksi että 60% pidempään vakavasti harrastaneista voi astua pröö saapaisiin koska vain.
Viitaatko että minun kuvani on paikallisen kameraseuran keskitasoa?sourander kirjoitti:Kun katselee sinun kuviasi, tai vaikkapa paikallisen kameraseuran perustasoa, niin en ihan yhtyisi mielipiteeseen. Tai riippuu tietty minkä sortin ammattilaiseksi. Jotain halvoista halvimpia hääkuvia ehkä pystyy ottamaan. Se, että jollain yhdellä kuvalla on jotain tienannut, ei mielestäni tee ammattilaista. Itsekään en ole vielä ammattilainen, vaan hyvä alku.jari siren kirjoitti:Väitäisin lisäksi että 60% pidempään vakavasti harrastaneista voi astua pröö saapaisiin koska vain.
Mielelläni laittaisin sinut mainoskuvastudioon hoitamaan peruskiireisen kuvaajan työpäivän. Tai iskisin sinulle sanomalehtikuvaajan iltavuoron, johon kuuluu joku toimittaja-kuvaaja -yhteistyökeikka ja vaikka pesäpallo- ja jalkapallo-ottelut. Kattoo siinä kuinka omaperäistä ja hienoa jälkeä tulee.
Ongelmahan ei ole se kuvan saaminen tehdyksi. Joka pelle saa kuvan aikaiseksi. Ongelma on tason ylläpitäminen ja kehittäminen. Kyllä ne amatöörit siellä sen kuvan lehteen saa, mutta taso on varmaan aika lähelle samaa kuin nyt toimittajien ottamilla, paitsi että ehkä käytetään muutamaa nokkelaa keinoa kuvan "visualisoimiseksi". Olen kyllä nähnyt kuvausta harrastavien toimittajien kuvia. Kuraahan ne ovat.
kuten muutkin kysyvät, miten määritellään "Pidempään Harrastanut" ja "Vakavasti Harrastanut"?jari siren kirjoitti: Väitäisin lisäksi että 60% pidempään vakavasti harrastaneista voi astua pröö saapaisiin koska vain.
Hoh hoh pojulla on ikää karvan yli 20 ja muutama sairasloman sijaisuus pikkusessa paikalislehdessä.sourander kirjoitti:Ei ole minun tehtäväni tuomita ja lokeroida taitoasi, tai verrata sitä kameraseuralaisten perustasoon.jari siren kirjoitti:Viitaatko että minun kuvani on paikallisen kameraseuran keskitasoa?
Kuvistasi ei kuitenkaan paista minun silmissäni läpi se, että kykenisit ammattikuvaajan työhön laadun kera
.
Onkos nyt sitten pikkulauantai?jari siren kirjoitti: Hoh hoh pojulla on ikää karvan yli 20 ja muutama sairasloman sijaisuus pikkusessa paikalislehdessä.
No nuo ammati laatu lehtikuvat on nähtävissä lehdissä päivittäin ja ei rima todellakaan ole korkealla.
Ole nyt jo killtti äläkä nolaa itseäsi saati oikeita ammatilaisia esittäitymällä ammatilaisena.