takaisin filmille..kö?

[nieppi]

Filmille kuvattaessa (varsinkin täysin käsisäätöisellä kameralla, kuten Leica M6) kuvat ovat yleensä parempia, pitää miettiä oikeasti mitä tekee, eikä vain suinpäin lauo sinne tänne täysautomaatilla.

Näyttäs siltä että olen spegen kanssa samaa mieltä!
Mutta se ei tarkoita että lähtisin kanssasi treffeille
(Harry Gallahan)

[Vemppu]

Itse olen oppinut digin kanssa viikossa sellaisia juttuja joita en filmin kanssa tullut edes kokeilleeksi. Köyhyys vai mikä lie ollut syynä.

Digillä liipaisimen paino ei maksa, tuli hyvä tahi ei. Palaute tulee äkkiä. Jälkikäteenkin filestä näkee mitä tuli tehtyä. Eipä tullut filmille kuvatessa kirjoiteltua aukkoja yms. ylös. Jälkikäteen on hyvä katsella ja spekuloida millä asetuksilla se paras tuli. Ja kenties jopa oppia jotain...

Koiraohjelmat ovat kätsyjä mutta itse olen huomannut sen M -asennon parhaaksi. Varmaan siksi että filmijärkkärissäni ei ollut muita asentoja kuin M ja A :-D

Toki digillä kuvattaessa on mahdollista heittäytyä ihan tumpeloksi ja luottaa niihin esiohjelmiin. Niillä(kin) äkkinäinen(kin) saa ihan kelpo rupellusta aikaiseksi, paljon parempaa kuin manuaali asennolla. Emäntäkin uskaltaa kuvata digijärkkärillä, filmi-sellaisella ei puhettakaan :-D

Mutta molemmilla tulee poltettua. Ihan niinkuin kuuntelen vinyylejäkin silloin tällöin. Fiiliksessä löytyy.

[gramdel]

Missä tilanteissa itse käyttäisit mieluummin kinoa kuin digiä?

Kuvaan aika paljon digillä ja filmillä. Digi on ihan kiva laite, ja onhan se leikisti halpaakin. Itse en näe minulle merkittävänä ominaisuutena sitä, että kuvan saa digillä nopeasti näkyviin, harvoin kurkistelen lcd:ltä muuta kuin histogrammia.

Filmille kuvaan usein kadulla, koska sillä on helpompi keskittyä sommitteluun kuin digillä. Osittain sen takia, että etsin on niin paljon suurempi ja kirkkaampi. Osittain sen takia, ettei tarvitse kauheasti miettiä valotusta, laittaa sen vähän sinnepäin, niin negalta tulee lähes aina ihan kelvollista jälkeä. Ja voi keskittyä kuvaamiseen, eikä histogrammin katseluun.

Filmillä on helpompaa kuvata vaikeissa valaistusolosuhteissa. Mjoo, toki diginkin tummasta päästä saa kaiveltua yksityiskohtia esiin, mutta menee aika kohinaiseksi helposti.

Filmille kuvaan silloin kun haluan laatua. Lähinnä studiossa, hääpotretteja yms. silloin kuvaan kylläkin rullafilkalle, en kinolle.

Sitäpaitsi erityisesti rullafilmikamerat on vaan niin hauskoja, kuiluetsimen kirkkaassa ja suuressa kuvassa naapurin Jormakin näyttää tosi hyvältä.

/---
ap

[Ronkka]

Yhdyn filmikameran ylistykseen monessa määrin, siinä on sitä fiilistä. Diat ovat mukavia, kymppikuvat näyttävät lähes aina kivoilta albumissa ja siitä edespäin. Alkuun kannoin filmiä matkassa ja kuvasin molemmilla, mutta nyt se on siirtynyt vain hätävara ja tunnelmakameraksi.

Kuitenkin köyhänä ihmisenä haluan tallentaa edullisesti muistoja sekä nauttia visuaalisista elämyksistä, joita kerääntyy vuodessa 5000-7000kpl. Se on mielesäni liian paljon maksettavaksi filmeistä, kun on kerran digiin tottunut. Palaute on juuri se hyvä puoli ja jos menee pieleen niin saa kokeilla mielin määrin eri variaatioita. Koneella kuvat näkee kätevästi, tiedonsiirto on helppoa vaikka maapallon toiselle puolen muutamassa sekunnissa ja videotykillä digikuvatkin saa kankaalle. Kuvasarjoista saa hienoja esityksiä musiikkeineen ilman satojen kuvien skannaamista. Parhaimmat saavutukset tottakai siirretään paperille ja loput jemmataan turvalliseen paikkaan varmuuskopioineen.

Unelmana on edelleen hankkia rinnalle kunnon kinovehkeet ja pimiö. Jokin siinä yhä vain kiehtoo ja mielen sopukoissa kummittelee vaikka digitekniikka jaksaa hämmästyttää harva se päivä. Eikä satunnaiseen käyttöön filmiperä mitenkään kallis sijoitus olisi. Mutta kuitenkin parempia suhdanteita odotellessa ja lottorivejä täytellessä, nautin valokuvaamisesta (digillä) enemmän kuin koskaan aiemmin.

[Linnalma]

Onpas herättänyt mukavasti asiallista keskustelua mielipiteiden vaihdellessa tottakai.
Digillä oppii oli jonkun mielipide. Kuvien sommittelusta ja ehkä ennakkoluulottomasta kokeilusta, mutta ei kyllä kuvaustekniikasta sitä tukemassa. Kennon herkkyyttä ei juurikaan voi säätää tai kuvausjälki alkaa olemaan kelvotonta, on käytettävä 50 ASAa ( pitää jälleen lisätä, että kamerassani G5). Syväterävyydestä jo mainitsin, ei säädettävää kun ei oikein vaikutusta. Tarkennus automaatti kohtuullinen, missään nimessä ei hyvä mutta manuaali on hankala käyttää ja vaativissa olosuhteissa kelvoton. Lisäksi tulevat ongelmat viiveen kanssa, eli meni jo... on aika tuttua. Tuo näkee palautteen nopeasti on totta, mutta senkin vasta kotona koneen ääressä. Kameran näytöltä ei juurikaan kykene vähänkään kelvollisesta kuvasta sanomaan mitään, histogrammi on kyllä hyvä apu. adele kirjoitti, että arkistointi on helppoa ja kuvat löytyvät hetkessä. Sinä olet siinä todella paljon taitavampi kuin minä, minulta se ei onnistu. Mutta tuo oikein lihavoitu teksti jossa pohdit pitäisikö kuvien edes säilyä oli erikoinen. Kun otan kuvia tottakai toivon niiden säilyvän, kuvat ovat itselleni ja läheisilleni enkä niitä julkisesti ole esitellyt ( ainakaan vielä :) ). En kuvaisi jos en haluaisi tallentaa näkemääni myös myöhempää katselua varten.

Kyllä minustakin filmissä on tunnelmaa, kuvausäänineen kaikkineen. Ehkäpä on alkanut närästää myös jatkuva uusiutuminen. Minulla käytössä olevista teknisistä vempaimista kännykkä, digikamera ja tietokoneet tuntuvat olevan jatkuvan uudistumisen alla. Kyllästyttävää. Ei tietenkään tarvitse aina ostaa uusinta mallia, enkä niin todella tee, mutta ei kai kukaan vakavissaan oleta näiden nykyisten vehkeiden olevan kovin pitkäikäisiä?? Tai kyllähän teksti-tv uutisoi uudesta mullistavasta obtiikasta joka oli kehitelty Englannissa. Tiedon mukaan tarkentaa ihan lähelle ja kauas yhtä aikaa, ei katoa informaatiota. Jutun mukaan kyseisestä keksinnöstä saa sitten todennäköisesti nauttia myös kännykkäpuhelimissa. Taidanpa ostaa sitten sellaisen ja myydä muut pois :)

Manu

[mustis2]

Mitäpä arvelette, kehittyvätkö digien kennojen ominaisuudet dynamikassa vielä lähiaikoina filmin tasolle nyt kun megapikselinälkä alkaa olla tyydytetty?

[spege]

Mitäpä arvelette, kehittyvätkö digien kennojen ominaisuudet dynamikassa vielä lähiaikoina filmin tasolle nyt kun megapikselinälkä alkaa olla tyydytetty?

Todennäköisesti kyllä.

Mutta kahta en vaihda, toinen on turun sinappi ja toinen Leica M6 TTL Silver Chrome Finish hyvällä värinegatiivifilmillä ladattuna.

[asikainl]

Oma mielipiteeni on, että filmille kuvatessa kuvat ovat harkitumpia, koska jokainen laaki maksaa materiaalista riippuen n. 40 snt / kpl (kino, sis. filmin ja kehityksen).

Filmille kuvattaessa (varsinkin täysin käsisäätöisellä kameralla, kuten Leica M6) kuvat ovat yleensä parempia, pitää miettiä oikeasti mitä tekee, eikä vain suinpäin lauo sinne tänne täysautomaatilla.

Kyllä ne massakäyttäjät, eli ne kotialbumiräpsyttelijät ihan samalla tavalla räpsyttelevät ne kotialbumikuvansa filmille kuin digillekin. Ja massojen kannalta näitä asioita kuitenkin pitää ajatella; ei pienen äärikäyttäjäryhmän perusteella, mitä esim. tämän foorumin keskustelemaan uskaltautuva porukka edustaa.

[gramdel]

Mitäpä arvelette, kehittyvätkö digien kennojen ominaisuudet dynamikassa vielä lähiaikoina filmin tasolle nyt kun megapikselinälkä alkaa olla tyydytetty?

Periaatteessa dynamiikkaa alkaa olemaan ihan kohtuullisesti digissä jo nyt. Laadullisesti käyttökelpoinen alue on kuitenkin vielä jonkin verran rajoittunut. Pekka Potka (ppotka) on muutamaan otteeseen kirjoitellut vknetin puolella muutaman ihan asiallisen kommentin digin dynamiikkaan liittyen, en nyt jaksa tonkia esiin, kiinnostuneet osannevat käyttää hakua.

Niin ja puhun siis koko ajan digijärkkäreistä omissa kirjoituksissani. Viitaten tässä myöskin edelliseen kirjoitukseeni siitä, miksi kuvaan joskus filmille. Jos vaihtoehto olisi filmi tai digipokkari, en kuvaisi varmastikaan (juuri) koskaan digipokkarilla, ehkä kännikamerana toimimista lukuunottamatta.

/---
ap

[kaptah]

--

[Tipe]

Digin paras juttu on se, että siinä OPPII. Enpä ole filmille raaskinut ottaa kuvia vain sen takia, että kokeilisin eri juttuja ja samalla oppisin siitä.

En kyllä ole täysin samaa mieltä kanssasi!
Minusta filmillä kuvatessa oppii kyllä huomattavasti enemmän kun joutuu ajattelemaan mitä tekee.

Se on aikas paljon luonteestakin kiinni.
Jotkut jaksaa "tuskailla" ja miettiä kuvia, toiset ajaa sarrrrjaaa hyvän kuvan toivossa.

Itse olen aloittanut filmillä ja olen siihen tyytyväinen, että näin tein.
Tietyt perusasiat on "hanskassa", vaikka hanskat onkin väliin hiukan hukassa.

[artur]

Myös tietty epävarmuustekijä siitä ettei ole aivan varma menikö kaikki nyt varmasti valotuksen yms suhteen nappiin on kiehtova ja panee yrittämään paljon kovemmin kuin digillä.

Sen preview:n voit ottaa pois päältä ja odottaa kotiin asti kunnes tsekkaat kuvat ;-)

[artur]

Filmille kuvattaessa (varsinkin täysin käsisäätöisellä kameralla, kuten Leica M6) kuvat ovat yleensä parempia, pitää miettiä oikeasti mitä tekee, eikä vain suinpäin lauo sinne tänne täysautomaatilla.

Näyttäs siltä että olen spegen kanssa samaa mieltä!
Mutta se ei tarkoita että lähtisin kanssasi treffeille
(Harry Gallahan)

Miksi kun puhutaan digistä niin heti oletetaan että kuvaaja on pelle jolla kiekko on asennossa AUTO ja suljinnapi pohjassa ottaa kuvia? Yhtä paljon digistäkin saa nautintoa täysmanuaalisessa tilassa.

[laite]

Filmille kuvattaessa (varsinkin täysin käsisäätöisellä kameralla, kuten Leica M6) kuvat ovat yleensä parempia, pitää miettiä oikeasti mitä tekee, eikä vain suinpäin lauo sinne tänne täysautomaatilla.

Näyttäs siltä että olen spegen kanssa samaa mieltä!
Mutta se ei tarkoita että lähtisin kanssasi treffeille
(Harry Gallahan)

Miksi kun puhutaan digistä niin heti oletetaan että kuvaaja on pelle jolla kiekko on asennossa AUTO ja suljinnapi pohjassa ottaa kuvia? Yhtä paljon digistäkin saa nautintoa täysmanuaalisessa tilassa.

Sovitaanko pojat niin, että ette jatka tätä keskustelua niin mun ei tarvitse osallistua tähän myöskään? Saattaa tulla joiltain itku jos alan avautumaan.

[artur]

Sovitaanko pojat niin, että ette jatka tätä keskustelua niin mun ei tarvitse osallistua tähän myöskään? Saattaa tulla joiltain itku jos alan avautumaan.

Eikun nyt tämä alkaa käymään mielenkiintoiseksi =D

[Linnalma]

artur kirjoitit "Yhtä paljon digistäkin saa nautintoa täysmanuaalisessa tilassa" ja tämä on se mitä hain, että minusta ei saa... tai ainakaan samalla raha sijoituksella ja vaivalla. Eli täytyy jälleen lisätä, että minulla on kokemusta vain digipokkareista joskin lähes 1000 Euron sijoituksella näihin laitteisiin pitäisi laatua olla enemmän. Mielestäni digillä ottamani kuva, vaikka sitten manuaali asetuksella, kuva ei yllä halvankaan filmijärjestelmän tuottamalle tasolle. Tämä nyt sitten vain mielipiteeni kuvien tasosta. Toki kuvaan jatkossakin digillä ja suurinpaan osaan kuvista olen ihan tyytyväinen ja onhan siinä omat todella hyvät puolensa. Mutta kun teetätän tiedostosta paperikuvia ja vertaan niitä filmiltä tehtyihin niin jollain tavalla digikuvat näyttävät hieman "luonnottomilta" ja niistä puuttuu "syvyyttä", vaikea kuvata kun en alan termistöä tunne, enkä voi väittää olevani mitenkään asiantuntija tässä. Näihin paperille asti teettämiini kuviin olen tehnyt "perussäädöt" Photoshop elements 2:lla, mutta profiileja en kyllä ole käyttänyt.
Manu

[JuhaH]

Erona filmin ja digin välillä on ehkä se, että filmikuvat ovat digikuvia pehmeämpiä. Toisinsanoen digin yltiömääräinen terävyys voi jopa pilata kuvia. Saman efektin huomaa helposti liikkuvan kuvan puolella. Perinteistä filmiä käyttävällä elokuvakameralla kuva näyttää paremmalta ja miellyttävämmältä, kuin esim hyvälaatuisella DV-kameralla kuvattu, vaikka DV-kameran kuva onkin huomattavasti terävämpää.

[majesty]

Itselläni on G3 ja 300D ja niiden valintakiekoista löytyy kaikenlaista maisemakuvaa ja potrettimoodia sekä automoodi. Itse en ole edes kokeillut miten nämä automatiikat toimii vaan käytän aina joko Av, Tv tai M-moodia. Nyt kun digikameroilla on oppinut vähän valokuvauksen teoriaa ja ymmärtämään aukon, ajan ja syväterävyyden päälle voisin jos uskaltaa ehkä kuvata kohta filmillekin :)

[JuhaH]

Kyllä ne maisema ja potretti -moodit ovat joissain tilanteissa ihan käyttökelpoisia. Maisemahan säätää aukon mahdollisimman pieneksi niin, että valotusaika säilyy vielä käsivarakuvauksen sallimissa rajoissa, ja potrettikuvaus käyttää aina mahdollisimman suurta aukkoa. Ihan näppärä ominaisuus nopeissa tilanteissa zoomin mukaan muuttuvalla maksimiaukolla.

[artur]

artur kirjoitit "Yhtä paljon digistäkin saa nautintoa täysmanuaalisessa tilassa" ja tämä on se mitä hain, että minusta ei saa...

Ymmärrän mistä puhut ja loppujen lopuksi se on siitä kiinni mitä itse haluat ja mikä tuntuu hyvältä. Ei pidä siirtyä digiin vaan sen takia kun muutkin niin tekee.