Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olin päätymässä Nikonin uuteen D3500 järkkäriin (vaihtoehtona Canonin M50), koska olin siinä käsityksessä että low-end järkkäreillä saa ihan hyviä kuvia. Satuin kuitenkin vilkaisemaan syitä panostaa kalliimpaan kameraan ja törmäsin esim. tätä videoon https://www.youtube.com/watch?v=HFWf5ZTQwF4" onclick="window.open(this.href);return false;. Se maalaa varsin karun kuvan mm. kuvanlaadusta ja pimeäkuvauksesta.

Jos siis ostaisin 500e D3500/M50 sijaan esim. tonnin D7200/M5 tai vielä kalliimman D750/EOS80D, kuinka merkittävän hyödyn saisin harrastakuvaajalle? Ja samaan voisin kysyä, eikö nuo uudet kamerat olet teknisesti parempi kuin 2-3v vanhat kuten muussa elektroniikassa?

Edellinen järkkäri on ollut käytössä melkein 10v ja sillä on otettu kymmeniätuhansia kuvia, joten äkkiseltään laskettuna hintaero per vuosi tai kuva suhteessa hyötyyn, jos sitä saa, ei ole kohtuuton.

Saatko siitä videosta toimivan linkin, se varmasti kiinnostaa monia.

Edit: Ja saihan siitä ennen kun kerkes pyytää

rolsen kirjoitti:Saatko siitä videosta toimivan linkin, se varmasti kiinnostaa monia.

Edit: Ja saihan siitä ennen kun kerkes pyytää

Oisinko korjannut 10s sisällä postauksesta, joten aika vikkelä olit kun ehdit rikkinäisen huomata :D

Ennemmin minä miettisin minkä objektiivin kameraan laitan, sillä on kuitenkin kuvanlaatuun suurempi merkitys kuin rungolla.
Hämärä kittiobjektiivi halvassa rungossa ei tietenkään tuota yhtä laadukasta kuvaa kuin laatuobjektiivi kalliissa rungossa mutta jos laatulasi laitetaan halpaan runkoon ei ero olekaan enää läheskään niin suuri, hyvässä valossa tuskin havaittava, vähässä valossa eroa tulee selvemmin kalliimpaan runkoon.

Rungot tulevat ja menevät, laatulasi kestää isältä pojalle.

Unohda tuollaiset videot kokonaan, tuolla ole mitään arvoa. Ko. videossa katsotaan vain kameroiden video-ominaisuuksia, ja niitäkin suppeasti ja hutiloiden.

Mitä sää siltä kameralta oikeasti tarviit, se on se oikea kysymys. Mikä kamera on ollut tähän saakka, mihin olit siinä tyytyväinen ja mihin et. Kuvaatko videota vai stillejä, onko systeemin koolla väliä. Mitä kuvaat jne.

Sami72 kirjoitti:Jos siis ostaisin 500e D3500/M50 sijaan esim. tonnin D7200/M5 tai vielä kalliimman D750/EOS80D, kuinka merkittävän hyödyn saisin harrastakuvaajalle?

Kuvanlaadun suhteen ei asiaa kannata miettiä, D3500/D7200 taitavat käyttää samaa sensoria eli kuvanlaatu on itseasiassa identtinen. Erot noiden kahden välillä tulevat muusta käytöstä, jotka ovat huomattavasti tärkeämpiä. Käytettyä toki kannattaa aina katsella D7XXX:n kanssakin, hyviä kameroita.

D7200 vs. D750 ei ole ergonomiassa suurta eroa, on melkein sama runko (kääntyvää näyttöä ei ole D7200:ssa, mutta muuten suunnilleen samanlaiset). Sensori on hieman parempi, mutta objektiiveilla on vielä suurempi merkitys näissä asioissa. Objektiiveihin mielummin kannattaa laittaa rahansa.

D7000 sarjassa on etsinsuurennoskin parempi 3000/5000 sarjalaisia parempi. (0.94x magnification - lähes kuin ammattirungossa D500 1X)

Pentamirror vs pentaprism. Huomaat eron kun katsot livenä niitten läpi.



Kokeile tällaisia hakuja.

D3500 vs D7100
D3300 vs D7200
D5500 vs D7200 yms. https://www.google.com/search?client=fi ... 0+Vs+D7200" onclick="window.open(this.href);return false;

D750 on FX koon kamera. Sitä voit miettiä hiukan eri asiana muihin mainittuihin nähden ja päättää onko sellaisessa sulle mieltä. Vertautuu Canonilla 6D runkoon eikä kymppisarjaan. Siis "täyskenno" "täyskäri", "kinokenno" 24x36mm kuten filmillä.

Alle kuuteensataankin saa D7200 'harmaana'.


Pienemmät ei välttämättä sovi näppeihin yhtä kivasti. Myös paino on kuvauksessa yleensä hyödyksi vakautena.
https://camerasize.com/compact/#776,796 ... 1,648,ha,r" onclick="window.open(this.href);return false;

Sami72 kirjoitti:Olin päätymässä Nikonin uuteen D3500 järkkäriin (vaihtoehtona Canonin M50), koska olin siinä käsityksessä että low-end järkkäreillä saa ihan hyviä kuvia. Satuin kuitenkin vilkaisemaan syitä panostaa kalliimpaan kameraan ja törmäsin esim. tätä videoon https://www.youtube.com/watch?v=HFWf5ZTQwF4" onclick="window.open(this.href);return false;. Se maalaa varsin karun kuvan mm. kuvanlaadusta ja pimeäkuvauksesta.

Jos siis ostaisin 500e D3500/M50 sijaan esim. tonnin D7200/M5 tai vielä kalliimman D750/EOS80D, kuinka merkittävän hyödyn saisin harrastakuvaajalle? Ja samaan voisin kysyä, eikö nuo uudet kamerat olet teknisesti parempi kuin 2-3v vanhat kuten muussa elektroniikassa?

Edellinen järkkäri on ollut käytössä melkein 10v ja sillä on otettu kymmeniätuhansia kuvia, joten äkkiseltään laskettuna hintaero per vuosi tai kuva suhteessa hyötyyn, jos sitä saa, ei ole kohtuuton.

Oletko valmis panemaan 2500 € kameraan. Jos et, niin unohda video. Suurin ero on kennokoossa. Kalliimmissa kameroissa in full frame kenno, joka on parempi hämärässä. Mutta objektiivikin auttaa, esim. tuohon M50 kameraan tuli juuri valovoimainen normaali 32 mm f/1,4.

Full frame kameroista on esim, EOS 6D. Sen kakkosmallia on myyty viimeaikoina n. 1500 €:lla. Sitten päälle objektiivit. Alkuun toki pääsee vaikka runsaan satasen normaalilla.

SuperDrive kirjoitti:Oletko valmis panemaan 2500 € kameraan. Jos et, niin unohda video.

Huh? Saihan esim. Panasonic G80:sta Rajalasta Black Fridayn aikaan ~430€ kuponkiyhdistelmillä. Kyllähän sillä hyvää videota saa aikaan. Tai ~800€ sai vielä 12-60 f/2.8-4 joka sopinee videokuvaukseen oikein mainiosti.

burmanm kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:Oletko valmis panemaan 2500 € kameraan. Jos et, niin unohda video.

Huh? Saihan esim. Panasonic G80:sta Rajalasta Black Fridayn aikaan ~430€ kuponkiyhdistelmillä. Kyllähän sillä hyvää videota saa aikaan. Tai ~800€ sai vielä 12-60 f/2.8-4 joka sopinee videokuvaukseen oikein mainiosti.

Tuossa varmaan viitattiin jotta siinä postauksessa olevan videolinkin voi unohtaa, siinä oli 2500€ kamera.

SuperDrive kirjoitti:Oletko valmis panemaan 2500 € kameraan. Jos et, niin unohda video. Suurin ero on kennokoossa. Kalliimmissa kameroissa in full frame kenno, joka on parempi hämärässä. Mutta objektiivikin auttaa, esim. tuohon M50 kameraan tuli juuri valovoimainen normaali 32 mm f/1,4.

Pakko kysyä vielä noista objektiiveistä, että ymmärsin varmasti arvot oikein. M50 saa kittinä, jossa tulee mukana 50mm f/1.8, eikö se ole valovoimaisempi kuin tuo mainitsemasi vai ovatko nuo kittilinssit huonompilaatuisia?

1.4 on valovoimaisempi kuin 1.8. 32 millinen sopii paremmin normaaliobjektiiviksi kroppikennoiseen kuin 50mm. Ja joo, kittilinssi taitaa olla se kaikkein halvimmalla tehty.

Tervo kirjoitti:1.4 on valovoimaisempi kuin 1.8. 32 millinen sopii paremmin normaaliobjektiiviksi kroppikennoiseen kuin 50mm. Ja joo, kittilinssi taitaa olla se kaikkein halvimmalla tehty.

Nyt en ihan hahmota, koska eikö valoa pääse kennolle sitä enemmän mitä pienempi f-luku on ja f/1.8 on pienempi kuin 1/1.4? Onko siis esim. tämä on vielä huonompi valovoimaltaan kuin kumpikaan noista: https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... objektiivi" onclick="window.open(this.href);return false; ?

Sami72 kirjoitti:

Tervo kirjoitti:1.4 on valovoimaisempi kuin 1.8. 32 millinen sopii paremmin normaaliobjektiiviksi kroppikennoiseen kuin 50mm. Ja joo, kittilinssi taitaa olla se kaikkein halvimmalla tehty.

Nyt en ihan hahmota, koska eikö valoa pääse kennolle sitä enemmän mitä pienempi f-luku on ja f/1.8 on pienempi kuin 1/1.4? Onko siis esim. tämä on vielä huonompi valovoimaltaan kuin kumpikaan noista: https://www.verkkokauppa.com/fi/product ... objektiivi" onclick="window.open(this.href);return false; ?

Juu, on huonompi. Eli valovoima on sitä suurempi, mitä "pienempi" on toi täysi aukko. Käänteinen luku siis.

Sami72 kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:Oletko valmis panemaan 2500 € kameraan. Jos et, niin unohda video. Suurin ero on kennokoossa. Kalliimmissa kameroissa in full frame kenno, joka on parempi hämärässä. Mutta objektiivikin auttaa, esim. tuohon M50 kameraan tuli juuri valovoimainen normaali 32 mm f/1,4.

Pakko kysyä vielä noista objektiiveistä, että ymmärsin varmasti arvot oikein. M50 saa kittinä, jossa tulee mukana 50mm f/1.8, eikö se ole valovoimaisempi kuin tuo mainitsemasi vai ovatko nuo kittilinssit huonompilaatuisia?

EF-M:lle ei ole natiivia 50 mm:ää. EF 50 mm f/1,8 toki käy, mutta vaatii adapterin. f/1,4 on valovoimaisempi kuin f/1,8. Eroa on 2/3 aukkoa. 32 mm on myös normaali, kun 50 mm on muotkuvatele.

M50:tä on kittinä 15-45 ja 18-150 mm objektiiveilla. Tuo 32 mm ei ole kitissä, eikä se ole kovin halpa, n. 550 €.

Sami72...

https://www.scandinavianphoto.fi/photob ... sa-1-aukko" onclick="window.open(this.href);return false;

Luepas tuosta esim ajatuksen kans.
Kannattaa myös guugletella herkkyydet eli iso:arvo yms.