Vuoden Luontokuva 2014

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Loka 22, 2014 15 : 53

...mistä tulee mieleen.

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Loka 22, 2014 19 : 11

OskuK kirjoitti:...mistä tulee mieleen.

"Kirottu hunnilauma kello kahdessatoista... Aaargh!" ;)

Dailunch · Viesti Kirjoittaja **Dailunch** » Loka 22, 2014 23 : 42

elmar kirjoitti:
ppotka kirjoitti:Omista kiinnostuksen kohteistani ilmailu (ilmailuhistoria) kuuluu valokuvauksellisesti samaan kategoriaan. Vierailu osoittessa airliners.net kertonee miksi. Esim:

http://www.airliners.net/search/photo.s ... humbnails=

Pönötys maassa tai tiukasti rajattuna lennossa... Äärimmäisen tylsää, paitsi "biologisesti" tai "evolutionäärisesti" mielenkiintoiset yksilöt. Lentokonespottaajat ovat oma ryhmänsä. Kuvaustavoitteena saattaa olla esimerkiksi kuvat tiettyjen lentoyhtiöiden jokaisesta koneyksilöstä. Kuvaesitys niistä ilman musiikkia monotonisesti rekisteritunnuksia luetellen...
Täsmälleen sama juttu. Rolls Royce Merlin V12 jytisten, auringonlaskussa immelmannia vetävä Spitfire nostaa paremmin adrenaliinitasoja kuin keskipäivän valossa kentällä pönöttävä Cessna. Maallikolle kuvassa on silti vain joku tylsä lentokone...

Edit.

Vielä mielenkiintoisempaa on bongata sähkölinjoja ja pohtia siinä kulkevaa jännitettä.

http://calm.iki.fi/tolpat/

OskuK · Viesti Kirjoittaja **OskuK** » Loka 23, 2014 0 : 49

Dailunch kirjoitti:
elmar kirjoitti:
ppotka kirjoitti:Omista kiinnostuksen kohteistani ilmailu (ilmailuhistoria) kuuluu valokuvauksellisesti samaan kategoriaan. Vierailu osoittessa airliners.net kertonee miksi. Esim:

http://www.airliners.net/search/photo.s ... humbnails=

Pönötys maassa tai tiukasti rajattuna lennossa... Äärimmäisen tylsää, paitsi "biologisesti" tai "evolutionäärisesti" mielenkiintoiset yksilöt. Lentokonespottaajat ovat oma ryhmänsä. Kuvaustavoitteena saattaa olla esimerkiksi kuvat tiettyjen lentoyhtiöiden jokaisesta koneyksilöstä. Kuvaesitys niistä ilman musiikkia monotonisesti rekisteritunnuksia luetellen...
Täsmälleen sama juttu. Rolls Royce Merlin V12 jytisten, auringonlaskussa immelmannia vetävä Spitfire nostaa paremmin adrenaliinitasoja kuin keskipäivän valossa kentällä pönöttävä Cessna. Maallikolle kuvassa on silti vain joku tylsä lentokone...

Edit.
Vielä mielenkiintoisempaa on bongata sähkölinjoja ja pohtia siinä kulkevaa jännitettä.

http://calm.iki.fi/tolpat/

Vau! ;-)

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 23, 2014 8 : 19

elmar kirjoitti:"Kirottu hunnilauma kello kahdessatoista... Aaargh!" ;)

Aletaan olemaan luontokuvauksen kovimmassa ytimessä.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 23, 2014 8 : 22

Dailunch kirjoitti:Vielä mielenkiintoisempaa on bongata sähkölinjoja ja pohtia siinä kulkevaa jännitettä.

http://calm.iki.fi/tolpat/

Tuossahan on aivan oleellisen tärkeää tutustua kohteen lajinomaiseen käyttäytymiseen jotta pystyy ennakoimaan eteen tulevat tilanteet. Ei kannata lähteä siitä, että hankitaan 1200-millin putki ja sillä + sarjatulella koitetaan sohia jotain kennolle.

Liikkeellä kannattaa olla yleensä aamuyön tunteina, jolloin kohteen nukkuessa on mahdollista päästä lähelle. Sitten kun aurinko nousee, niin "padam" ja kuva on siinä.

Kannattaa välttää perjantai- ja lauantai- iltoja sekä jouluaattoaamua, jolloin kohteet ovat aktiivisimmillaan.

ppotka · Viesti Kirjoittaja **ppotka** » Loka 23, 2014 8 : 57

mremonen kirjoitti:
elmar kirjoitti:"Kirottu hunnilauma kello kahdessatoista... Aaargh!" ;)
Aletaan olemaan luontokuvauksen kovimmassa ytimessä.

Aletaan olla siinä mielessä, että onhan se mielenkiintoinen kysymys: miksi meillä luontokuvaus on tällainen pyhä lehmä? Lintupönötykset ovat aivan eri asemassa kuin sähkötolppapönötykset. Valokuvauksellisessa mielessähän niissä ei ole eroa.

Mitä taas tulee OskuK:n spittikuvaan (LF Mk.XVIE), saksalaiset käyttivät Battle of Britainin aikana tällaisesta muodostelmasta nimitystä Idiotenreihe. Tosin sitä lennettiin yleensä laivueen voimalla. Sitten engelsmannitkin oppivat lentämään neljällä koneellä finger fourina. (Suom. parvi. Sana parvi kuvaa siis sekä määrää, että paikkoja toisiinsa nähden. Se ei ole epämääräinen joukko lintuja.) Idiotenreihekuvissa pitäisi olla Spit Mk.I tai II. Tallaisten sodan jälkeen rakennettujen Spitien kohdalla ei Achtungiakaan enää tarvittu. Ja Ruotsissa pesivähän tuo on muutenkin... Millähän voimalla se muuten levitoi nousukaartoon, kun moottori on sammuksissa ja potkuri lepuuttamaton? Näin kuvataan yleensä, kun halutaan osoittaa, että objektiivilla saa teräviä lentokuvia.... ;-) Lajinomaisessa käyttäytymisessä moottori sammuksissa liutaan suoraan eteenpäin kohti pakkolaskua.

Ja taas luontokuvaukseen palatakseni, kysehän on hannuhautalamaisesta pyhäinhäväityksestä! Fy fan! Ei tällaista saa tehdä!

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 23, 2014 10 : 26

ppotka kirjoitti:Aletaan olla siinä mielessä, että onhan se mielenkiintoinen kysymys: miksi meillä luontokuvaus on tällainen pyhä lehmä? Lintupönötykset ovat aivan eri asemassa kuin sähkötolppapönötykset. Valokuvauksellisessa mielessähän niissä ei ole eroa.

Voisiko asialla olla jotain tekemistä sen kanssa, että lintujen tarkkailu on sekä harrastuksena että satunnaisena toimintana huomattavasti suositumpaa kuin sähkötolppien tarkkailu?

On tavallaan totta että valokuvauksellisessa mielessä lintupönöllä ja sähkötolppapönöllä ei ole eroa, mutta jos samaa logiikkaa sovelletaan johdonmukaisesti koko valokuvaukseen, voidaan myös kysyä mikä erottaa ihmispönön sähkötolppapönöstä. Miksi meillä ihmiskuvaus on tällainen pyhä lehmä?

ppotka · Viesti Kirjoittaja **ppotka** » Loka 23, 2014 10 : 50

muikkunen kirjoitti:...voidaan myös kysyä mikä erottaa ihmispönön sähkötolppapönöstä. Miksi meillä ihmiskuvaus on tällainen pyhä lehmä?

Vaikka miten olisin lentokonefriikki (ja olenkin), erotan kyllä lentokonepönön vaikka näistä

http://augustsander.com
http://www.houkgallery.com/exhibitions/ ... st-sander/
http://diane-arbus-photography.com
http://www.hiilinielu.fi/Turunen/portfo ... asten.html

Luettavaa:
http://erickimphotography.com/blog/2013 ... americans/

nomad · Viesti Kirjoittaja **nomad** » Loka 23, 2014 10 : 56

muikkunen kirjoitti:
ppotka kirjoitti:Aletaan olla siinä mielessä, että onhan se mielenkiintoinen kysymys: miksi meillä luontokuvaus on tällainen pyhä lehmä? Lintupönötykset ovat aivan eri asemassa kuin sähkötolppapönötykset. Valokuvauksellisessa mielessähän niissä ei ole eroa.
Voisiko asialla olla jotain tekemistä sen kanssa, että lintujen tarkkailu on sekä harrastuksena että satunnaisena toimintana huomattavasti suositumpaa kuin sähkötolppien tarkkailu?

Tähän väliin sitten sopii junien, laivojen, linja-autojen jne. bongailu - kummatkin perinteisiä harrasteita joissa myös valokuvaamisella on osansa. Mitä ihminen ei bongaisi.

muikkunen kirjoitti:On tavallaan totta että valokuvauksellisessa mielessä lintupönöllä ja sähkötolppapönöllä ei ole eroa, mutta jos samaa logiikkaa sovelletaan johdonmukaisesti koko valokuvaukseen, voidaan myös kysyä mikä erottaa ihmispönön sähkötolppapönöstä. Miksi meillä ihmiskuvaus on tällainen pyhä lehmä?

Tuohon on olemassa paljonkin vastauksia. Kuvataiteen perusteemat ovat ihminen ja maisema,lintupönöt tulevat vasta tämän jälkeen.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 23, 2014 11 : 30

Tietysti ihmiskuvat lähtökohtaisesti kiinnostavat useimpia ihmisiä enemmän kuin kuvat sähkötolpista, koska meillä on taipumusta liittää ihmisiä esittäviin kuviin monenlaisia merkityksiä ja tunteita. Merkityksiä ja tunteita kuitenkin liitetään (toki paljon vähäisemmässä määrin) myös eläimiä esittäviin kuviin. Sähkötolpat taas eivät useimmissa herättäne juurikaan tunteita.

Pointti oli se, että tässä on kysymys pikemminkin aste-eroista kuin periaatteellisista eroista. Jos väitetään ettei lintupönöllä ja tolppapönöllä ole mitään periaatteellista eroa, voidaan yhtä hyvin väittää ettei sitä periaatteellista eroa ole myöskään ihmis- ja lintupönöjen välillä.

Mutta tietenkään kaikki "luontoa" esittävät kuvat eivät ole lintupönöjä, kuten eivät kaikki ihmisiä esittävät kuvatkaan ole ihmispönöjä. Jos "luontokuvaus" pelkistetään lintupönöihin ja "ihmiskuvaus" Diane Arbusiin niin vertailuasetelma ei ole kovin reilu.

Ohiampuja · Viesti Kirjoittaja **Ohiampuja** » Loka 23, 2014 12 : 57

muikkunen kirjoitti:On tavallaan totta että valokuvauksellisessa mielessä lintupönöllä ja sähkötolppapönöllä ei ole eroa...

Skotlannissa asuessaan emäntä kuvasi sarjan ostoskärry-pönöjä. Niitä oli jokeen heitettynä, rutussa parkkipaikalla ja ties missä. Ihan kiva kuvasarja olkkarin seinällä :)

Vielä 20 vuotta sitten oma lähestymiskulma luontoon oli kovin tieteellinen, jos niin kehtaa sanoa. Linnut ja kasvit piti tunnistaa ja nimet muistaa vielä latinaksikin.

Mutta nyt ikääntyessä lähestyminen on ihan toisenlaista, ennemmin sellaista Konsta Pylkkänen -tyyppistä. Kannon nokassa tai rantakiven päällä voi istuskella rauhassa pitkän aikaa ja nautiskella luonnosta. Kuunnella ääniä ja seurailla mitä siitä ympärillä tapahtuu.Ja minusta tuo vuoden luontokuva kuvastaa oikein hienosti sitä fiilistä tai tunnetta jota minä luonnosta haen. Ei sitä piiruntarkkaa teknistä täydellisyyttä.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 23, 2014 16 : 07

Kai näissä tolppa/lentokone/juna/ostoskärryjutuissa on myös kyse siitä, onko pääkohteena valokuva taidemuotona vai ainoastaan dokumentointi. Molemmat ovat puolustettavissa, mutta eri asioita.

Kaipa se luontokuvan pitäisi toimia myös valokuvana eikä ainoastaan dokumentoida jotain luonnonilmiötä. On se sitten vesisade, tirppa, kuunpimennys tai naapurin muija laiturilla.

---
Sinänsä tuosta ostoskärryhommasta on mahdollista saada ihan näyttelynarvoinen kuvasarja.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 23, 2014 16 : 47

Luontokuvan pitää toimia valokuvana ollakseen kiinnostava - siis niiden silmissä, jotka nyt yleensä ovat valokuvista ja visuaalisuudesta kiinnostuneita. Jos katsojaa taas kiinnostaa ennen kaikkea harvinainen tirppa ja kuvassa näkyy se harvinainen tirppa, niin kaipa kuva sitten tämän katsojan silmissä täyttää tarkoituksensa.

Itse en näe mitään mieltä sellaisissa lintupönöissä, jotka eivät toimi visuaalisesti ja joissa ei ole takana muuta ajatusta kuin saada tirpasta kuva. Yritin tuossa aiemmin sanoa, että ihmispönöjä voidaan periaatteessa ottaa ihan samalla tavalla, ilman ajatusta ja kuvan visuaalisuudesta välittämättä, eivätkä ne silloin ole lähtökohdiltaan lintupönöjä kummempia. Silti katsojan on helpompi antaa niille merkityksiä, koska kuvassa on ihminen.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 23, 2014 20 : 51

muikkunen kirjoitti:Jos katsojaa taas kiinnostaa ennen kaikkea harvinainen tirppa ja kuvassa näkyy se harvinainen tirppa, niin kaipa kuva sitten tämän katsojan silmissä täyttää tarkoituksensa.

Nämä ihmiset ostavat lintukirjoja, jossa on lajit esitelty kuvin. Vrt. sienikirjat.

muikkunen kirjoitti:Yritin tuossa aiemmin sanoa, että ihmispönöjä voidaan periaatteessa ottaa ihan samalla tavalla, ilman ajatusta ja kuvan visuaalisuudesta välittämättä,

Näille on oma nimi. Passikuva.

muikkunen · Viesti Kirjoittaja **muikkunen** » Loka 23, 2014 21 : 37

Ei kaikki ihmispönöt toki passikuvia ole. Entä kaikki ne lukemattomat taiteen ja/tai kuvajournalismin piiriin luetut kuvat, joissa keskelle sommiteltu ihminen tuijottaa ilmeettömänä kameraan, taustalla seinä tai jotain vastaavaa? Miten tämä periaatteellisella tasolla eroaa lintupönöstä, jossa keskelle sommiteltu lintu tuijottaa kameraan (muuten kuin että kameraan tuijottavasta linnusta näkyy sivuprofiili kun taas ihminen näkyy suoraan edestä)?

Ei sillä etteivätkö ihmispönöt voisi olla hienoja. Monet ovat. Mutta ei tällaisen kuvan ottaminen välttämättä vaadi kuvaajalta sen enempää ajattelua kuin lintupönön ottaminen.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 24, 2014 8 : 14

muikkunen kirjoitti:Ei sillä etteivätkö ihmispönöt voisi olla hienoja. Monet ovat. Mutta ei tällaisen kuvan ottaminen välttämättä vaadi kuvaajalta sen enempää ajattelua kuin lintupönön ottaminen.

Jos kuvaa otettaessa ei ole ollut ajatusta, ei sitä jälkeenpäinkään siihen saa. Ei edes photarilla, vaikka siellä olisikin "Add Idea"-action.

Koskee niin lintupönöjä kuin kaikkea muutakin.

Mulla meni 53,5v elämästä ja 40v valokuvausta tämän ymmärtämiseen. Aika näyttää, oliko tuonkaan tajuamisesta sitten mitään hyötyä.

elmar · Viesti Kirjoittaja **elmar** » Loka 24, 2014 11 : 09

mremonen kirjoitti:Jos kuvaa otettaessa ei ole ollut ajatusta, ei sitä jälkeenpäinkään siihen saa... Koskee niin lintupönöjä kuin kaikkea muutakin.

No jaa, kaikki kuvat ei ole tarkoitettu taideteoksiksi eikä niitä pidä sellaisina arvostellakaan.

Lintu-, lentokone- yms. sähkötolppapönöjen sisältö syntyy genren tuntemisen kautta. Kuva oksalla pönöttävästä sinitiaisesta on "huono" koska tuhannet ovat ottaneet sellaisen piharuokinnallaan. Kuva oksalla pönöttävästä valkopäätiaisesta on "hyvä" koska harva on edes nähnyt sellaista. Pönön "hyvyys" määräytyy siis kohteen tai tilanteen harvinaisuuden mukaan.

Edit.

ppotka · Viesti Kirjoittaja **ppotka** » Loka 24, 2014 11 : 48

mremonen kirjoitti:
muikkunen kirjoitti:Ei sillä etteivätkö ihmispönöt voisi olla hienoja. Monet ovat. Mutta ei tällaisen kuvan ottaminen välttämättä vaadi kuvaajalta sen enempää ajattelua kuin lintupönön ottaminen.
Jos kuvaa otettaessa ei ole ollut ajatusta, ei sitä jälkeenpäinkään siihen saa. Ei edes photarilla, vaikka siellä olisikin "Add Idea"-action.

Koskee niin lintupönöjä kuin kaikkea muutakin.

:-)

Valokuvaukseen liittyy usein tällainen kuvaustapahtuman vaikeuden liittäminen kuvan hyvyyteen katsojan silmissä. Se on niitä perusasioita, joihin törmäsi aikanaan työpaikkaa hakevien kuvaajien portfolioita kuunnellessa. Pikku neuvo: Älä koskaan selitä. Se asia joko on kuvassa tai sitä ei ole. Mitä ikänä ajattelitkin ihmiskunnan kosmisesta yhteydestä kuvaushetkellä tai puriko kyy veljenpojan koiraa juuri, kun piti lähteä kuvaamaan, ei niillä ole merkitystä - ellei se asia näy kuvassa.

Seuraavaksi vastaan tulevan ihmisen tai oksalla istuvan linnun kuvaaminen ei vaadi kuin sen kameran. Ajattelu- ja vaikeustasoa niissä ei ole. (Tosin ihmisestä riippuen juuri tasan sen ensimmäisen vastaan tulevan ihmisen kuvaamiseen voi liittyä tietysti omat haasteensa, mutta se on eri asia.)

Palataan vielä aiemmin linkittämääni Pekka Turuseen ja vaikkapa tähän kuvaan:
http://www.hiilinielu.fi/Turunen/portfo ... en.html#18

Jokseenkin samaan aikaan (ehkä vuosi eroa) eräs toinen kuvaaja on ottanut tällaisen kuvan:
http://www.pekkapotka.com/retrospective ... 5qvblxbhxh

Kyseessä on siis kaksi ihmispönöä. Väittäisin, että yksittäisenä kuvana jälkimmäinen on vaatinut enemmän ajattelua kuvan ottamiseksi. Silti ensimmäinen kuva on paljon arvokkaampi valokuvana. Se kertoo paljon isommasta asiasta yhtenä kuvana kuvakokonaisuudessaan. Muodoltaanhan se on perusperhekuvaräpsy, mutta se on vain pintaa, muotoa. Ajattelun tasolla ensimmäinen kuva kuuluu aivan toiselle tasolle kuin jälkimmäinen - ja se taso ei liity millään tavalla kameran käyttämisen tai valaisun tms ajatteluun.

Jollakin vuoden 1987 lintupönöllä on mahdollisesti paikkansa suomalaisen luontovalokuvauksen historiaa kirjoitettaessa aivan samalla tavalla, kuin omalla kuvallani lienee oma paikkansa suomalaisen mainosvalokuvauksen 80-luvun historiikissa. Siltikin ne ovat pienempiä kuvia sen ajan suomalaisuudesta kuin Turusen kuvat.

mremonen · Viesti Kirjoittaja **mremonen** » Loka 24, 2014 12 : 00

elmar kirjoitti:No jaa, kaikki kuvat ei ole tarkoitettu taideteoksiksi eikä niitä pidä sellaisina arvostellakaan.

Ei tietenkään ole. Tätä yritin omalla vaikeaselkoisella tavallani myös sanoa. Jos olen vaikka tuulivoimala-asentaja ja otan valokuvan generaattoriasennuksesta voimalan tilaajayritystä varten, niin siinä lienee melkoisen yhdentekevää onko kondensaattori kultaisessa leikkauksessa ja missä valkotasapaino on. Kunhan kuvassa on se mitä pitää ja tarkoitukseen sopivassa valaistuksessa.

Tästä syystä myös lintupönöillä on oma paikkansa: joku bongari dokumentoi näin bongaamiaan lintuja. Mutta ei ne ole valokuvia muuta kuin teknisessä mielessä.

Voinhan minäkin pieraista mikrofoniin, mutta ei se ole musiikkia, vaikka ääni tuleekin. Ja haju. Muusta nyt puhumattakaan. Kyseessä lienee tällöin multiaistillinen performanssi...

Jotenkin valokuvan kohdalla aina mennään siihen, että kun se on otettu kameralla, niin lopputulos on yhdenvertainen kaikkien otettujen valokuvien kanssa. Ei ole.